Решение по делу № 33-8289/2019 от 11.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2019 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1094/2019 по иску Наумова М.С. к Николаеву Д.В., Буткееву М.В., Шутову А.В., УГИБДД ГУВД Воронежской области, ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о признании сделок незаключёнными, аннулировании регистрационных действий по смене собственников транспортных средств

по апелляционной жалобе Буткеева М.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г.

(судья районного суда Какурин А.Н.),

у с т а н о в и л а:

Наумов М.С., Наумова А.М. обратились с иском к Николаеву Д.В., Буткееву М.В., Шутову А.В., Каменщиковой К.Е., УГИБДД ГУВД Воронежской области, просили признать незаключенным договор купли-продажи от 15 февраля 2015 г. автомобиля Ауди А7, VIN №, стороной которого является Каменщикова К.Е.; признать незаключенным договор купли-продажи от 18 февраля 2015 г. автомобиля BMW 530D, VIN №,стороной которого является Буткеев М.В.; признать незаключенным договор купли-продажи от 10 июля 2015 г. автомобиля BMW 530D, VIN №,стороной которого является Шутов А.В.; обязать УГИБДД ГУВД Воронежской области аннулировать все регистрационные действия по смене истцов как собственников вышеуказанных автомобилей (том 1 л.д. 2-6).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. исковые требования Наумовой А.М. к Николаеву Д.В., Шутову А.В., Каменщиковой К.Е., УГИБДД ГУВД Воронежской области о признании сделок незаключенными, аннулировании регистрационных действий по смене собственников транспортных средств выделены в отдельное производство (том 1 л.д. 100-103).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УГИБДД МВД по Удмуртской Республике (том 1 л.д. 158-159).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. постановлено:

«Признать незаключённым договор купли-продажи от 18 февраля 2015 г. автомобиля BMW 530D, VIN №, стороной которого является Буткеев М.В.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10 июля 2015 г. автомобиля BMW 530D, VIN №, сторонами которого являются Буткеев М.В. и Шутов А.В..

Обязать ГИБДД МВД по Удмуртской Республике:

аннулировать регистрационные действия с автомобилем BMW 530D, VIN №:

от 26 января 2015 г. о перерегистрации автомобиля BMW 530D, VIN №, на Буткеева М.В. с сохранением государственного регистрационного знака;

от 18 февраля 2015 г. о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак Е001ЕО18;

от 30 апреля 2015 г. о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, государственный регистрационный знак С609СР18;

восстановить регистрацию автомобиля BMW 530D, VIN №, за Наумовым М.С. (том 2 л.д. 35-36, 37-54).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 г. исправлена описка, имеющаяся в решении Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г., в описательной и мотивировочной частях решения суда запись «договор купли-продажи от 18 февраля 2015 г.» исправлена записью «договор купли-продажи от 20 января 2015 г.»; в резолютивной части решения запись «Признать незаключённым договор купли-продажи от 18 февраля 2015г. автомобиля BMW 530D, VIN №, стороной которого является Буткеев М.В.» исправлена записью «Признать незаключённым договор купли-продажи от 20 января 2015г. автомобиля BMW 530D, VIN №, стороной которого является Буткеев М.В.» (том 2 л.д. 123-125).

В апелляционной жалобе Буткеев М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Указывает, что принадлежность автомобиля Буткееву М.В. была бесспорна. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Ссылается на то, что ситуация по уголовному делу непонятна, дело приостановлено. Истец ссылается только на постановление. Решения суда о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц нет.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что Николаев не имел права его отчуждать. На момент заключения сделки автомобиль не был в залоге и под арестом не значился, ограничений на регистрационные действия не было.

При этом, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не смог реализовать свои права в суде первой инстанции, оспорить экспертное заключение, пояснить существенные обстоятельства заключения сделки, которые могли повлиять на решение суда (том 2 л.д. 81-82).

В возражениях на апелляционную жалобу Наумов М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что его воля не была направлена на отчуждение имущества, он неоднократно предлагал ответчику Николаеву Д.В. возвратить имущество, однако тот уклонялся от его возвращения.

Доводы Буткеева М.В. считает необоснованными, не являющимися основанием к отмене решения суда.

Ссылается на то, что Буткеевым М.В. не представлено никаких доказательств того, что он передал истцу денежные средства в размере 1500 000 рублей за автомобиль.

Доводы Буткеева М.В. о том, что он не уведомлялся судом о рассмотрении дела, также являются необоснованными.

Полагает, что судом первой инстанции, заявленные исковые требования разрешены правильно, оснований к отмене решения суда не имеется (том 2 л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель Наумова М.С. по доверенности Посельский Б.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (том 2 л.д. 138). От Николаева Д.В. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем что им в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба, в удовлетворении которого определением судебной коллегии от 17 декабря 2019 г. отказано, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку Николаевым Д.В. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу № по иску Наумовой А.М. к Николаеву Д.В., ООО «Одинн Принт», Исакову М.А., Лозиной К.Е., УГИБДД ГУВД Воронежской области, ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, аннулировании регистрационных действий по смене собственников транспортных средств (том 2 л.д. 140, 149, 152).

Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения представителя Наумова М.С. по доверенности Посельского Б.Н. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Наумова М.С. по доверенности Посельского Б.Н., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 18 января 2013 г. Наумов М.С. является собственником автомобиля BMW 530D, VIN №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 8 сентября 2011 г. (том 1 л.д. 41).

20 января 2015 г. Буткеев М.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением о перерегистрации автомобиля BMW 530D, VIN №, указав как основание договор купли-продажи от 20 января 2015 г. этого автомобиля, заключённый между Наумовым М.С. и Буткеевым М.В. (том 1 л.д. 60).

Из паспорта транспортного средства также следует, что 26 января 2015 г. МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в указанный паспорт были внесены сведения о продаже автомобиля Буткееву М.В. (том 1 л.д. 41).

18 февраля 2015 г. МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на автомобиль BMW 530D, VIN №, был выдан паспорт транспортного средства <адрес>, в который внесены сведения о праве собственности Буткеева М.В. на автомобиль BMW 530D, VIN №, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 42).

Из паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля также следует, что 10 июля 2015г. автомобиль BMW 530D, VIN №, Буткеевым М.В. был продан Шутову А.В. (том 1 л.д. 12), однако соответствующие регистрационные действия МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике произведены не были, по состоянию на 20 мая 2019 г. автомобиль зарегистрирован за Буткеевым М.В. (том 1 л.д. 133).

25 июля 2015г. Отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по заявлению Наумова М.С. было возбуждено уголовное дело по факту хищения у него автомобиля BMW 530D, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 161).

Как следует из протокола допроса Буткеева М.В. от 22 ноября 2018 г., автомобиль BMW 530D, государственный регистрационный знак №, он купил у Николаева Д.В. за 1 500 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован за Наумовым М.С. Он забрал автомобиль и поставил его на регистрационный учёт на своё имя (том 1 л.д. 166 – 167).

Как следует из протокола допроса Николаева Д.В. от 22 ноября 2018г., автомобиль BMW 530D, государственный регистрационный знак № передал ему Наумов М.С. для реализации. Автомобиль он продал Буткееву М.В., точную сумму, за которую он продал автомобиль, он не помнит, деньги за проданный автомобиль передал Наумову М.С. (том 1 л.д. 170 – 171).

Как следует из постановления о производстве выемки от 20 ноября 2018 г., автомобиль BMW 530D, VIN №, был изъят в г. Ижевске у ФИО1. (том 1 л.д. 174, 183 – 185).

Как следует из протокола допроса Шутова А.В. от 22 ноября 2018 г., он купил автомобиль BMW 530D, VIN №, государственный регистрационный знак № 15 июля 2015г. у Буткеева М.В. за 1 500 000 руб. Он получил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Владельцем автомобиля значился Буткеев М.В. На себя автомобиль он переоформлять не стал, т.к. доверял Буткееву М.В. В ноябре 2015г. он обратился в МРЭО для оформления автомобиля на себя и узнал, что на автомобиль наложено обременение, регистрационные действия с ним запрещены. О том, что автомобиль находится в розыске, он не знал (том 1 л.д. 177 – 178, 186).

Постановлением следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 25 ноября 2018 г. автомобиль BMW 530D, VIN №, признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему Наумову М.С. (том 1 л.д. 188).

Постановлением следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 11 декабря 2018 г. автомобиль BMW 530D, VIN №, возвращён владельцу, Наумову М.С. (том 1 л.д. 189).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 160, 166, 167, 168, 218, 301, 302, 309, 310, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399.

В целях проверки доводов истца, определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019г. по делу была назначена криминалистическая экспертиза (том 1 л.д. 93 – 99).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 11 мая 2019 г. №, подпись от имени Наумова М.С. в договоре купли-продажи автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAND TURISMO, VIN №, выполнена не самим Наумовым М.С., а другим лицом (том 1 л.д. 149 – 154).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 11 мая 2019 г. №, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что договор купли-продажи истцом не подписывался, истец не передавал автомобиль ответчику Буткееву М.В., учитывая, что доказательств передачи Буткеевым М.В. денежных средств Наумову М.С. не представлено, более того, Буткеев М.В. указал, что денежные средства за автомобиль передал Николаеву Д.В., однако не представлено никаких доказательств получения Наумовым С.М. денежных средств от Николаева Д.В. за вышеуказанный автомобиль, приняв во внимание, что истец Наумов М.С. с 25 июля 2015 г. и по настоящее время последовательно принимал меры к возвращению принадлежащего ему имущества в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных исковых требований о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Установив, что Наумов М.С. являлся собственником автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAND TURISMO, VIN №, что он не имел намерения продать указанный автомобиль, а также что Николаев Д.В. не имел оформленной в установленном законом порядке письменной доверенности, уполномочивающей его (Николаева Д.В.), действуя от имени Наумова М.С., заключать сделки по отчуждению указанного автомобиля, районный суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 20 января 2015 г. автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAND TURISMO, VIN №, стороной которого является Буткеев М.В., является незаключенным.

При этом правомерно отклонил утверждения Буткеева М.В. о том, что он действовал добросовестно при заключении сделки, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, он мог убедиться в отсутствии у Николаева Д.В. каких-либо полномочий на осуществление сделки. Кроме того, Буткеев М.В. прямо указал, что Наумов М.С. при подписании договора купли-продажи не присутствовал.

Исходя из того, что у Буткеева М.В. отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на вышеуказанный автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Буткеева М.В. отсутствовали и основания им распоряжаться, в связи с чем правомерно признал недействительным (ничтожным) договор от 10 июля 2015 г., заключённый между Буткеевым М.В. и Шутовым А.В.

При этом указал, что поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а также учитывая, что стороны самостоятельно выбирают способы защиты принадлежащих им прав, Шутов А.В. не лишён права на взыскание денежных средств, переданных им по ничтожной сделке Буткееву М.В., путём обращения с самостоятельным иском.

Оценив возражения Николаева Д.В. относительно передачи денежных средств (том 1 л.д. 171), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не лишен права на разрешение своих правопритязаний путём обращения с самостоятельным иском.

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль передан Наумову М.С., районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для аннулирования регистрационных действий по смене истца как собственника вышеуказанного автомобиля и постановке автомобиля на регистрационный учёт, а также о восстановлении регистрации автомобиля за Наумовым М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буткеев М.В. не был извещен судом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному Буткеевым М.В. в договоре купли-продажи от 20 января 2015 г. (том 1 л.д. 60), однако, судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, по адресу регистрации Буткеева М.В. (<адрес>) судом первой инстанции направлялась копия решения от 15 июля 2019 г., а также судебные извещения о судебном заседании по вопросу исправлении описки в решении суда от 15 июля 2019 г., которые также не были получены ответчиком, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 72, 115-116,130).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буткеев М.В. исполнил условия договора купли-продажи и произвел оплату за автомобиль в сумме 1500 000 рублей, а продавец передал указанный автомобиль, не подтверждены, имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Кроме того, факт поступления денежных средств в размере 1500 000 рублей Наумову М.С. от Буткеева М.В. опровергается принятыми судебной коллегией новыми доказательствами – выписками с банковских счетов Наумова М.С. (том 2 л.д.156-170), представленных представителем истца в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что к требованиям истца не применен срок исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу спора (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется сведений о заявлении ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, в связи с чем в решении районного суда отсутствуют какие-либо выводы и суждения по данному поводу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. (с учетом определения того же суда от 15 октября 2019 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Буткеева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: