Решение по делу № 2-3247/2014 от 23.07.2014

№2-3247/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Протопоповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малаховой Елены Владимировны, заинтересованное лицо Истринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, Сидорова Татьяна Анатольевна об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратилась Малахова Е.В., просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 03.07.2014 года по исполнительному производству №18139/14/12/50 в части установления размера удержания из дохода должника Сидоровой Т.А. в размере 15%, обязать судебного пристава установить размер ежемесячного удержания из дохода должника Сидоровой Т.А. в размере 55%.

В обоснование заявленных требований Малахова Е.В. указала, что на исполнении Истринского районного отдела судебных приставов УФССП по МО находится исполнительный лист на взыскание с Сидоровой Т.А. материального ущерба в сумме 774228, 58 руб. В рамках данного исполнительного производства по месту работы должника производится удержание из заработной платы в размере 15% от дохода, полагает, что судебным приставом-исполнителем безосновательно установлен в отношении должника такой низкий размер удержания, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия веских оснований для установления такого заниженного размера удержания. Выплата должником кредита не может иметь приоритетное значение перед исполнением обязательств вследствие причинения тяжкого вреда здоровью взыскателя. По мнению заявителя, при принятии решения о размере удержания из доходов должника судебном приставом-исполнителем не учтена специфика долга – возмещение материального ущерба причиненного причинением тяжкого вреда здоровью взыскателя. По вине должника она признана инвалидом 2-й нерабочей группы, нуждается в лечении, установленный размер удержания не соответствует соблюдению баланса интересов взыскателя и возможностей должника.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Семенов И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления Малаховой Е.В. возражал, ссылаясь на наличие у должника кредитных обязательств перед банком, которые должник не сможет исполнять в случае увеличения размера удержания.

Должник Сидорова Т.А. с заявлением Малаховой Е.В. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что имеет ипотечный кредит, который не сможет погашать в случае увеличения размера удержания, а поскольку жилое помещение, на приобретение которого взят ипотечный кредит, является для неё единственным жильем, она может его лишиться.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 13.02.2014 года ВС №055636296 Истринским районным отделом судебных приставов УФССП по МО 06.06.2014 года было возбуждено исполнительное производство №18139/14/12/50 в отношении Сидоровой Т.А. на предмет взыскания с неё в пользу Малаховой Е.В. материального ущерба в размере 774228, 58 руб.

(Дата обезличена) судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ЗАО и постановил производить удержания ежемесячно в размере 15% от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода.

Не согласившись с указанным Постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель по данному исполнительному производству Малахова Е.В. просит его отменить.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.19987 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при возмещении вреда, причиненного здоровью. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено, что должник Сидорова Т.А. добровольно не исполнила судебное решение. Так как в пользу Малаховой Е.В. взыскана денежная сумма в возмещение вреда здоровью, удержание из заработной платы должника может быть установлено в размере не менее 70%. В этом случае обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что Сидорова Т.А. является должником по другому исполнительному производству №40988/13/12/50, взыскателем по которому является Малахова Е.В., требованием исполнительного документа – компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., удержание из заработной платы производится в размере 15%, суд определяет размер удержания по исполнительному производству №18139/14/12/50 в размере 55%.

При этом, суд учитывает материальное положение должника, отсутствие иждивенцев, а также тот факт, что размер удержаний 15% отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Малаховой Е.В., которая в настоящее время в результате причиненного вреда здоровью является инвалидом 2-й группы, не работает, продолжает лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Малаховой Елены Владимировны – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 03.07.2014 года по исполнительному производству №18139/14/12/50 в части установления размера удержания из дохода должника Сидоровой Татьяны Анатольевны в размере 15%.

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области установить размер ежемесячного удержания из дохода должника Сидоровой Татьяны Анатольевны в пользу Малаховой Елены Владимировны по исполнительному производству №18139/14/12/50 размере 55 (пятидесяти пяти) %.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено 29.10.2014 г.