Решение по делу № 2-33/2013 (2-2341/2012;) от 03.10.2012

Дело №2-33/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2013 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Анисимовой А.А.,

с участием ответчика Латыпова А.И. и его представителя Мурсалимовой М.И. (действующей по доверенности от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Латыпову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лытыпову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе : просроченного основного долга в сумме ... рублей ... копейки; просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей; процентов на просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 00.00.0000 года между Банком и Латыповым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Латыпову А.И. кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев с ежемесячным платежом в размере ... рублей ... копеек, чем выполнил взятые на себя обязательства. Свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами Латыпов А.И. надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия кредитного договора.

В настоящее время его задолженность составляет ... рубля ... копеек, которые Банк просит взыскать с Латыпова А.И.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечен Салаватский городской отдел УФССП по РБ.

Представитель Банка, представитель Салаватского городского отдела УФССП по РБ своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В иске представитель Банка просит рассмотреть дело без его участия.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в судебном разбирательстве.

Ответчик Латыпов А.И. и его представитель Мурсалимова М.И. заявленный Банком иск не признали и пояснили, что действия Банка по начислению процентов, пени, комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора. С учетом внесенных платежей обязательства Латыповым А.И. по кредитному договору выполнены в полном объеме, в связи с чем, иск ему заявлен неправомерно.

Выслушав объяснения Латыпова А.И. и его представителя Мурсалимовой М.И., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года между Банком и Латыповым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Латыпову А.И. кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев с ежемесячным платежом в размере ... рублей ... копеек, включающим сумму долга (... рублей ... копеек) и сумму процентов (... рублей), чем выполнил взятые на себя обязательства.

Однако свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами Латыпов А.И. надлежащим образом не исполнил, допустив по состоянию на 00.00.0000 года просрочку платежей : по текущей части основного долга в сумме ... рублей ... копеек; по просрочке основного долга в сумме ... рубль ... копеек; по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей; по повышенным процентам на просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копейку, в связи с чем, Банк 00.00.0000 года обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи от 00.00.0000 года заявление Банка удовлетворено и с Латыпова А.И. в пользу Банка взыскано ... рубль ... копейка, в том числе : сумма текущей части основного долга в сумме ... рублей ... копеек; сумма просроченного основного долга в размере ... рубль ... копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейка; сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании поданного 00.00.0000 года Латыповым А.И. заявления определением мирового судьи от 00.00.0000 года указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени, образовавшаяся по кредитному договору задолженность Латыповым А.И. не погашена, что свидетельствует о нарушении им взятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, судом установлено, что Латыповым А.И. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к Латыпову А.И. (заемщику) о досрочном возвращении суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Латыпова А.И. по кредитному договору составляет ... рубля ... копеек, в том числе : просроченный основной долг ... рубля ... копейка; просроченные проценты за пользование кредитом ... рублей; проценты на просроченный основной долг ... рублей ... копейки.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Латыповым Л.И. и его представителем данный расчет оспаривается, однако им свой расчет в соответствии с условиями заключенного договора суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения исходит из представленного Банком расчета.

Вместе с тем, суд размер процентов на просроченный основной долг находит несоразмерным последствия нарушения Латыповым А.И. своего обязательства по кредитному договору, который после отмены судебного приказа, начиная с 00.00.0000 года стал регулярно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, размер процентов в сумме ... рублей ... копейки составляет почти пятьдесят процентов самого размера основного долга (... рубля ... копейка).

При таком положении, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер указанных процентов до ... рублей.

Таким образом, с Латыпова Л.И. в пользу Банка подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме ... рубля ... копейка, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей и проценты на просроченный основной долг в сумме ... рублей, а всего ... рубля ... копейка.

    Доводы Латыпова Л.И. о том, что с него Банком неправомерно взималась комиссия за выдачу кредита, а денежные средства внесенные им в Банк, подлежащие списанию в счет погашения основного долга и процентов по нему, Банк неправомерно в нарушение требований ст. 319 ГК РФ списывал в счет погашения пени, чем искусственно увеличивал остаток задолженности, на который начислялись предусмотренные кредитным договором проценты по существу направлены на признание условий кредитного договора недействительными, что влечет необходимость применения последствий недействительности (части) условий кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Однако Латыповым Л.И. встречный иск к Банку о признании недействительными указанных условий кредитного договора, не заявлен, соответствующий расчет с учетом очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, не представлен.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что настоящее судебное решение не препятствует Латыпову Л.И. обратиться в суд с самостоятельным иском к Банку о признании условии кредитного договора недействительными и применении последствии недействительности (части) сделки, суд принимает решение только рамках заявленных по делу требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Банком, как следует из представленной им квитанции, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек. Поскольку решение в данном случае судом выносится в пользу Банка, с ответчика Латыпова А.И. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Латыпову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова А.И. в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейку и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       Абдрахманов О.М.

Верно. Судья         Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №2-33/2013

Решение не вступило в законную силу _________________.     Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________         Судья: ____________