Решение по делу № 33-193/2013 (33-4374/2012;) от 21.12.2012

Судья: Прохорова Т.В. Дело №33 – 193/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года, которым

Г.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление отчёта (оценки ущерба дома) в размере <данные изъяты> руб., расходов за ксерокопирование документов для суда в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения истца Г.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Министерства обороны России Я.Л.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (далее по тексту – МО «Малопургинский район», ответчик) с требованиями о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником садового дома с постройками в виде веранды, гаража и бани, расположенных по адресу: УР, Малопургинский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>. В результате взрывов боеприпасов, имевших место в ночь со 02 на 03 июня 2011 года на территории войсковой части, расположенной в районе села Пугачёво, были повреждены его садовый дом и постройки. Согласно акту, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причинённого истцу, составила <данные изъяты> руб., которые были перечислены на его расчётный счёт. С данной оценкой ущерба Г.В.А. не согласен, поэтому обратился к частнопрактикующему оценщику З.Ю.А., который на 02 июля 2011 года оценил рыночную стоимость восстановления поврежденного имущества истца, составившую <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения убытков <данные изъяты> рубля и понесённые им по делу судебные расходы.

Правовым основанием иска указана статья 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменял правовые основания иска, указав ст.ст.307, 1082 ГК РФ, а также изменил размер понесённых судебных расходов. В частности, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб. и транспортные расходы – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального ущерба <данные изъяты> руб., обосновав это тем, что в результате взрывов он получил сильную контузию.

В судебном заседании истец Г.В.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что за повреждение садового дома с постройками истцу было выплачено <данные изъяты> руб. В акте осмотра, которым была определена данная стоимость ущерба, истец расписался. Принадлежащие истцу постройки не могли быть оценены по рыночной стоимости. Выплата компенсации морального вреда не входит в компетенцию ответчика.

Представитель Министерства обороны РФ, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала позицию представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также высказанные в суде первой инстанции.

Представитель Министерства обороны РФ направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником садового дома с постройками, в т.ч. в виде гаража и бани, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.9).

В ночь со 02 на 03 июня 2011 года в с. Пугачёво Малопургинского района Удмуртской Республики на территории войсковой части № произошёл взрыв боеприпасов. В связи с чем, на территории Удмуртской Республики с 00:00 часов 03 июня 2011 года до 14:00 часов 05 июня 2011 года был введен режим чрезвычайной ситуации (распоряжения Правительства УР от 03 июня 2011 года №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

ДД.ММ.ГГГГ специально созданной комиссией произведено обследование принадлежащих истцу садового дома с постройками, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части № с последующей детонацией и взрывами боеприпасов. В результате был составлен Акт за №, который в тот же день утверждён главой Администрации МО «Малопургинский район» и согласован начальником отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО «Малопургинский район».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена слабая степень повреждения единого строения в виде находящихся под одной крышей дома-бани и определена сумма ущерба, равная <данные изъяты> рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату материальной помощи, в связи с утратой имущества, как гражданин, пострадавший в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие пожара с последующей детонацией и взрывами боеприпасов на складах боеприпасов войсковой части № с. Пугачёво МО «Малопургинский район». К данному заявлению истцом, в т.ч. приложен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца ответчик перечислил <данные изъяты> рублей, в качестве материальной помощи, в связи с утратой имущества в виде хозяйственных построек, расположенных в СНТ «<данные изъяты> (л.д.80).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально, не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 41, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст.1079, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О снятии режима чрезвычайной ситуации», постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачёво муниципального образования «Малопургинский район» (далее по тексту – постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №), и пришел к следующим выводам:

надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между взрывами, происшедшими в войсковой части № и наступившими повреждениями имущества, указанными в отчёте частнопрактикующего оценщика З.Ю.А.; истцом не доказан размер причинённого ущерба.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия признает, что Администрация МО «Малопургинский район» не является непосредственным причинителем вреда истцу, а лишь производит выплату материальной помощи в порядке, установленном вышеприведенными постановлениями Правительства Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Г.В.А. категорически возражал против привлечения Министерства обороны РФ к участию в настоящем гражданском деле. Кроме того, письменно изложил свои возражения против оценки действий ответчика на их соответствие постановлению Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №, обосновывая свои требования правовыми нормами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (л.д.61, 107).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Булатова О.Б.

Судьи                             Шалагина Л.А.

                                     Кричкер Е.В.