Решение по делу № 8Г-20399/2023 [88-20756/2023] от 19.10.2023

72RS0013-01-2022-010725-63

№ 88-20756/2023

мотивированное определение

составлено 04 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-689/2023 по иску Дегтяревой Альфии Маратовны к Дегтяреву Александру Валерьевичу, Дегтяревой Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Дегтярева Валерия Владимировича к Дегтяреву Александру Валерьевичу, Дегтяревой Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дегтяревой Альфии Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева А.М. обратилась в суд с иском к Дегтяреву А.В., Дегтяревой Я.В. о взыскании с каждого неосновательного обогащения – 751 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 171 113,29 руб.

В обоснование иска указала, что 19 февраля 2014 года ответчиками за 2 690 000 руб., в общую долевую собственность приобретена квартира в г. Тюмени. 2 060 000 руб. оплачены за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». 21 февраля и 06 декабря 2019 года, по устной договорённости с ответчиками, она внесла на банковский счет Дегтярева А.В. 500 000 и 1 003 168 руб. Полагала указанную сумму неосновательным обогащением ответчиков.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Дегтярев В.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.В. и Дегтяревой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения – 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 135 944,49 руб.

В обоснование иска указал, что на банковский счет Дегтярева В.В. для погашения кредитной задолженности Дегтярева А.В. и Дегтяревой Я.В. перед ПАО «Сбербанк России» перевёл 500 000 руб. Полагал указанную сумму неосновательным обогащением ответчиков.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года иск Дегтяревой А.М. удовлетворён частично.

С Дегтярева А.В. и Дегтяревой Я.В., с каждого, в пользу Дегтяревой А.М. взыскано: неосновательное обогащение – по 501 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – по 104 528,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – по 7 130,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дегтяревой А.М. отказано.

В иске третьего лица с самостоятельными требованиями Дегтярева В.В. отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года с Дегтярева А.В. и Дегтяревой Я.В., с каждого, в пользу Дегтяревой А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя – по 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания с Дегтяревой Я.В. в пользу Дегтяревой А.М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях ответчик Дегтярева Я.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Мирошкина Л.И. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика Дегтяревой Я.В. – Коршунов И.В. просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 19 февраля 2014 года ответчиками с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на 2 060 000 руб. для приобретения в общедолевую собственность квартиры в г. Тюмени.

21 февраля 2019 года Дегтяревым А.В. в погашение кредита внесено на счёт 500 000 руб. 06 декабря 2019 года доверенное лицо истца – Дегтярев В.В. перевёл со счета истца на счет Дегтярева А.В. 1 003 168 руб.

Также установлено, что Дегтярев А.В. и Дегтярева Я.В. состояли в браке до 15 августа 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 003 168 руб. При этом суд исходил из того, что между истцом, третьим лицом и ответчиками отсутствовали какие-либо договорные отношения. Во взыскании 500 000 руб. в пользу истца суд отказал, поскольку доказательств перечисления истцом указанной суммы не представлено. Также суд отказал в иске третьему лицу с самостоятельными требованиями – Дегтяреву В.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в обжалуемой части – о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Дегтяревой Я.В. – с решением суда не согласился и отменил его. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не учел, что Дегтярева Я.В. получателем спорных денежных средств не являлась, а на момент перечисления денежных средств в браке с Дегтяревым А.В. не состояла, в связи с чем совместного обязательства по возврату спорной суммы у ответчиков не возникло. Кроме того, суд указал на то, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2022 года с Дегтяревой Я.В. в пользу Дегтярева А.В. взысканы денежные средства в счет понесенных им расходов по погашению обязательств по кредитному договору, причитающихся на долю Дегтяревой Я.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в его обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обоснование исковых требований указала на то, что денежные средства переведены ею ответчикам по устной договорённости с ними. То есть истец указала на отсутствие ошибки в её действиях по передаче Дегтяреву А.В. спорной денежной суммы.

Таким образом, поскольку истец указал на наличие с ответчиками договорных отношений, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к разрешению настоящего спора применены быть не могли. При этом сам по себе факт отсутствия какого-либо письменного соглашения (договора) правового значения не имеет.

Кроме того, сделанные судом апелляционной инстанции выводы и установленные фактические обстоятельства дела также исключают удовлетворение иска Дегтяревой А.М. к Дегтяревой Я.В. по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2023 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи