Решение по делу № 33-18490/2024 от 02.09.2024

Дело 2-679/2024, категория 2.179

УИД 03RS0013-01-2024-000800-70

судья Нефтекамского городского суда РБ Волкова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18490/2024

23 октября 2024 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Малофеева В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о защите прав потребителей по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от          9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Малофеева В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №2 дома №7А по ул. Декабристов, г. Нефтекамск, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 349551,36 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Малофеев В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 116550 руб., неустойку за период с            15 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 194638,50 руб., начиная с        1 июля 2024 г. и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 г. исковые требования Малофеева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Малофеева В.В. стоимость устранения недостатков в размере 116550 руб., неустойку за период за период с 26 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 40000 руб., неустойку за период с 1 июля 2024 г. по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета 1 % в день от суммы 116550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 79725 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.; в доход бюджета город государственную пошлину в размере 4631 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан выражает несогласие с решением суда в части проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на необоснованные выводы эксперта об отсутствии маркировки профиля коробки ПВХ без проведения демонтажа стеклопакета и заполнения дверного проема. Считает, что эксперт сделал выводы о несоответствии показателей двухкамерных стеклопакетов без проведения лабораторных исследований. Полагает, что расходы истца подлежат пропорциональному распределению, также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов истца на досудебное исследование и их чрезмерность. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого штрафа. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца нотариальных расходов, а также с размером взысканных судом расходов на представителя.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, представитель МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан Фаттаева Г.В., доводы жалобы поддержала, представитель Малофеева В.В.- Ниязова А.Р., полагала решение суда законным не подлежащим отмене.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Малофеевым В.В. у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, адрес, по договору купли-продажи от 16 февраля 2021 г.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Малофеев В.В. обратился к специалисту Исламову Р.Р.

Согласно заключению специалиста Исламова Р.Р. № Р-65-15/23 от          5 января 2024 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 349551,36 руб.

15 января 2024 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 183 от 10 июня 2024 г., в жилом помещении по адресу: адрес, подтверждены следующие недостатки: дефект (заявленный недостаток) отсутствия замков безопасности у открываемых створок оконных конструкций ПВХ, дефект (заявленный недостаток) отсутствие маркировки стеклопакетов оконных конструкций ПФХ, при дефекте отсутствия паспортов на оконные конструкции, дефект (незаявленный недостаток) недостаточного показателя сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов, толщиной 32мм, дефект (заявленный недостаток) отсутствия водосливных дренажных отверстий балконной двери в кухне и недостаточных размеров диаметром 5 мм в комнате, дефект (заявленный недостаток) входной двери индивидуальной металлической с открываем вовнутрь, то есть не по направлению эвакуации, дефект (заявленный недостаток) отклонения от вертикали 4 мм рамы остекления на лоджии на метровой уровне, дефект (заявленный недостаток) зазоров 1 мм Т-образных примыканий профилей ПВХ дверного балконного блока – более допустимого размера 0,5 мм, дефект (заявленный недостаток) отсутствия маркировок профилей оконных конструкций ПВХ.

Установленные дефекты носят явный характер, являются значительными, и, следовательно, препятствуют эксплуатации объекта по назначению согласно стандартам, связаны с нарушением надёжности, безопасной эксплуатации, нарушением законодательных требований, приводят к ухудшению качества данного жилого помещения, являются устранимыми с соответствующими способами устранения.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры в случае годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 128670 руб., а стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости демонтажа и замены оконных конструкций вследствие годности данных элементов после замены составляет 116550 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 454,, 469, 474, 475, 476,549, 556, 557, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцу по договору купли продажи квартира не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 116550 руб.

При этом установив, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей суд взыскал неустойку за период с 26 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 40000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 1 июля 2024 г. по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета 1 % в день от суммы 116550 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца взыскан штраф в размере 79725 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Малофеева В.В. расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты Юсупов Р.Р. и Мазитов Р.Р. проводившие судебную экспертизу состоят в штате экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», что подтверждается представленными копиями приказов о принятии на работу.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Юсупова Р.Р. за вх.       № 49926 от 20 сентября 2024 г.

В письменных пояснениях экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Юсуповым Р.Р. даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, так, при проведении экспертизы подтверждён дефект отсутствия маркировки профилей ПВХ, входящих в состав изделий оконных конструкций, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99, также в рамках экспертизы подтверждён дефект отсутствия маркировок профилей оконных конструкций ПВХ, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30673-2013. Отсутствие возможности визуального контроля маркировок профилей оконных конструкций ПВХ и маркировки оконного блока в целом как единого изделия после монтажа блока по причине закрытия торцевых поверхностей в заполнении оконного проема, заделки монтажных швов к откосу оконного проёма не согласуется с вышеуказанными требованиями стандартов ГОСТ 30673-2013 и пункта 4.6.1, ГОСТ 23166-99

При этом согласно пояснениям эксперта, в представленной исполнительной документации на строительство объекта «Группа жилых домов по адрес в адрес Республики Башкортостан (литер 7-2/2)», шифр 17-888 (по адресу: адрес) в электронном виде отсутствуют паспорта на оконные конструкции, требуемые согласно стандарту ГОСТ 30674-99.

Также согласно стандарту ГОСТ 24866-14 маркировка стеклопакетов должна быть видна в процессе эксплуатации изделия со стороны помещения (для стеклопакетов).

Для устранения многочисленных дефектов оконных конструкций, в том числе с нарушением законодательных требований, требуется их замена - эксперт отметил неприменимость устранения дефектов путём замены отдельных элементов уже смонтированных оконных конструкций непосредственно на объекте, так как действия требований стандарта ГОСТ 30674-99, раздела 6 «Правила приемки» распространяются на приемо-сдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия-изготовителя.

Оконные конструкции в целом по определению должны быть изготовлены в заводских условиях на автоматической линии сборки, на высокоточном оборудовании с гарантией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии лабораторного исследования сопротивления теплопередаче экспертом пояснено, что в представленной исполнительной документации на строительство объекта «Группа жилых домов по адрес в           адрес (литер 7-2/2)», шифр 17-888 (по адресу: адрес) в электронном виде отсутствуют результаты лабораторных исследований с определением показателей приведенного сопротивления теплопередаче в составе паспортов на оконные конструкции согласно стандарту ГОСТ 30674-99 - данные лабораторные исследования с определением показателей приведенного сопротивления теплопередаче оконных конструкций проводятся в составе приемо-сдаточных испытаний, проводимых службой качества предприятия-изготовителя, согласно данному стандарту, раздел 6 «Правила приемки».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт Юсупов Р.Р. также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять пояснениям эксперта не усматривается.

Несогласие МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о несогласии с размером взыскиваемых штрафных санкций, которые не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость устранения строительных недостатков в размере 116550 руб., количество дней просрочки (157 дней), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 26 января 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 40000 руб. является разумной и обоснованной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного исследования и необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Малофеева В.В. понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 40000 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Не обладая специальными познаниями он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста Исламова Р.Р. которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 349551,36 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 40000 руб.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 30000 руб. завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что истцу не подлежат возмещению почтовые расходы, поскольку данные расходы судом в пользу истца не взыскивались.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании нотариальных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, доверенность выдана по вопросу предъявления требований к ответчику МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от          9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 6 ноября 2024 г.