Решение по делу № 2-2867/2016 от 11.01.2016

                                                                                                                                   № 2-2867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                                                                                               г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя Тушкова В.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулькевича А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

            У С Т А Н О В И Л:

          Хрулькевич А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 27.08.2015 года на ул. Взлетная, 26 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Островской Т.В. пункта 8.9 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением последней, с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Островской Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 487 326 рублей, рыночная стоимость автомобиля 242 000 рублей, стоимость годных остатков - 45 333 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 667 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 268 600,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 260 рублей.

          Истец Хрулькевич А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что при анализе интернет сайтов было установлено, что стоимость транспортного средства в Красноярском крае в доаварийном состоянии составляет 210 000 рублей, с учетом повреждений – 130 000 рублей, стоимость ремонта по экспертизе истца составила 295 630 рублей, без учета износа – 487 326 рублей, в данном случае возникает вопрос об экономической целесообразности восстановления поврежденного автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей (210 000 – 130 000). Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

          Третье лицо Островская Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Как следует из материалов дела, 27.08.2015 года в 09 час. 50 мин. на ул. Взлетная, 26 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Островской Т.В. пункта 8.9 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением последней, с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под его управлением.

         Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой происшествия, исследованной в судебном заседании.

         Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Островской Т.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

         Гражданская ответственность водителя Островской Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 80 000 рублей.

         Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, что делает возможным рассмотрение заявленных требований по существу.

                 Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 361 446 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 242 000 рублей, стоимость годных остатков – 45 333 рубля.

         Анализ экспертных заключений и осмотр фотоматериалов позволяют сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Единой методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Единой методике. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение экспертов подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

                 В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 667 рублей (242 000-45 333-80 000), расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

         В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 116 667 рублей, что составит 58 333,50 рублей.

                  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

                  Согласно пункту 44 названного Постановления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

         Договор обязательного страхования гражданской ответственности Островской Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 259 000,74 рублей из расчета: 116 667 рублей х 1% х 222 дня.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

          Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

                 Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подтвержденные документально расходы истца по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 рублей, а также по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 260 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 613,88 рублей из расчета (1 260 + 4 500) х 45,38%.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 133,34 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрулькевича А.Л. страховое возмещение в размере 116 667 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 58 333,50 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на дубликаты и копирование в размере 2 613,88 рублей, всего взыскать 253 614,38 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 133,34 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                                 Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                           Н.Н. Горпинич