Решение от 24.05.2021 по делу № 2-552/2021 от 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г.                                                                                        г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2021 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стрельцу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Стрельцу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцом А.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий КБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия оговора п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 104470,43 рублей, из которых: сумма основного долга 87136,85рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16054,20 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 1279,38 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

     В связи с чем, истец просил взыскать с Стрельца А.М. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 104470,43 рублей, из которых: 87136,85 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16054,20 рублей - просроченные проценты; 1279,38 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении, представленном суду, представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Стрелец А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения.

В представленных суду возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен. Начисленная неустойка, штрафы и комиссии несоразмерны нарушенному обязательству. Кроме того, обращал внимание на то, что в связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции введен мораторий на начисление неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1279,38 руб., отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцом А.М. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (переименовано в АО «Тинькофф Банк», на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор кредитной карты № (Тарифный план ТП 7.51 RUR).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» банк (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, сведения о которых имеются в материалах дела.

Подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» банк (далее Общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В соответствии п. 3.1, 3.6, 3.7 Общих условий для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту. Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется пин-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного пин-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

По условиям заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Стрельца А.М. кредитную карту с лимитом задолженности 82000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.51 RUR процентная ставка по кредиту при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами 28,814 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги оповещение об операциях 59 руб.в месяц, страховая защита 0,89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика Стрельца А.М. погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий).

Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. При неполучении счета-выписки в течении 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10).

Согласно представленным сведениям, ответчик Стрелец А.М. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6, 7.1.1, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1 1.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете и составляет 104470,43 руб.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита Стрельцом А.М. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Размер задолженности Стрельца А.М. подтверждается, кроме того счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности, имеющимися в материалах дела.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность Стрельца А.М. перед банком составляет 104470,43 рублей, из которых: сумма основного долга 87136,85 рублей; сумма процентов 16054,20 рублей - просроченные проценты; комиссии и штрафы 1279,38 руб.

Правильность и достоверность расчета задолженности ответчика подтверждается материалами дела, он основан на нормах гражданского законодательства, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Возражений по сумме задолженности, доказательств ее погашения в полном объеме, ответчик Стрелец А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, установив, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Стрельцом А.М. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право истца требовать с заемщика возврата долга.

Нарушением условий договора Стрельцом А.М. нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Стрельцу А.М. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.51 штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 390 руб.

Согласно расчету задолженности по кредиту неустойка составляет 1279,38 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Стрельца А.М. нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик, не оспаривая допущенные им нарушения по своевременному возврату кредита, вместе с тем не согласен с размером начисленной неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

     Суд не усматривает оснований для снижений суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.7, п. 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд не принимает во внимание, поскольку указанные разъяснения не распространяются на спорные правоотношения.

Определением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Стрельца А.М. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «Тинькофф Банк», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика Стрельца А.М. суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3289,41 рублей (В соответствии со ст.333.19 НК РФ: 3200 руб. + 2 проц. от (104470,43 руб.-100000 руб.) = 3289,41 руб. Берется 3289,41 руб.), что подтверждено представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 104470,43 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 87136,85 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 16054,20 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1279,38 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3289,41░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.