Решение по делу № 22-1506/2021 от 23.04.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-1506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.

судей: Филоненко Н.В., Волковой Л.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Ушаковой А.С.

адвоката Пинчук С.В.

осужденного Волкова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Волкова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2021 года, которым

Волков А.А., <данные изъяты>, судимый:

12.08.2005 по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

04.10.2005 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2005, окончательно определено к отбытию наказание 3 года лишения свободы;

07.11.2005 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.10.2005, окончательно определено к отбытию наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;

08.12.2005    по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

26.02.2006    по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 преступления), на основании ст.69 ч.3, 5 УК РФ (приговор от 07.11.2005 и приговор от 08.12.2005) окончательно назначено к отбытию наказания 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

21.03.2006 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26.02.2006) окончательно назначено к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

22.03.2006 по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

19.04.2006 по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

06.05.2006 по ст. 161 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 21.03.2006) окончательно назначено к отбытию 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

06.06.2006    по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговоры от 22.03.2006, 19.04.2006 и от 06.05.2006) окончательно назначено к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

24.01.2007    по ст.30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 06.06.2006) окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы;

29.06.2007 по ст. 161 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 24.01.2007) окончательно назначено к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы; 11.06.2010 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.06.2010 освобожден условно- досрочно сроком на 3 года 3 месяца 14 дней;

10.05.2012 по ст. 30ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (2 преступления), ст. 228 УК РФ ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 29.06.2007) окончательно определено к отбытию наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

28.05.2012 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 10.05.2012) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

04.06.2012 по ст.161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом кассационного постановления Хабаровского краевого суда от 24.12.2012);

19.06.2012 по ст.161 ч. 2 п. «г»; ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учетом кассационного постановления Хабаровского краевого суда от 24.12.2012);

02.07.2012 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного постановления Хабаровского краевого суда от 24.12.2012);

09.07.2012 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.04.2018);

10.07.2012 по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 28.05.2012) общий срок 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2013);

12.07.2012 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

19.07.2012 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

02.08.2012 по ст. 161 ч. 1 к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговоры от 28.05.2012, 04.06.2012, 19.06.2012, 02.07.2012, 09.07.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 19.07.2012) общий срок 8 лет лишения свободы (с учетом кассационного постановления Хабаровского краевого суда от 15.01.2013 постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.04.2018);

28.09.2012 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 02.08.2012) окончательно назначено к отбытию наказания 8 лет 4 месяца лишения свободы (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.04.2018); 23.05.2017 на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 03.05.2017 (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 21.12.2017, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.04.2018) освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания на более мягкий вид наказания исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 5% из заработка в доход государства;

25.09.2017 по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 28.09.2012) окончательно определено к отбытию наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы; 12.06.2019 освобожден по отбытию наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденного Волкова А.А. и адвоката Пинчук С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. признан виновным и осужден за то, что 29.05.2020 в период времени с 9 часов 45 минут до 9 часов 54 минут, находясь на <адрес> открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у ФИО1, сорвав с ее шеи принадлежащую ей золотую цепь стоимостью 20 000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Волков А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.А. указывает, что не согласен с квалификацией его действий, так как не применял насилие в отношении потерпевшей, а также с видом исправительного учреждения, который назначил суд. Просит приговор в этой части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корчагин Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Волкова в совершении грабежа имущества ФИО1 с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья обоснованными, подтвержденными собранными по делу в установленном законом порядке и всесторонне исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина Волкова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаний:

- Волкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 29.05.2020 с 9 до 11 часов в районе виадука и железнодорожных путей он увидел потерпевшую, на шее у которой была надета золотая цепь, которую он резко схватил и сильно дернул, но поскольку потерпевшая пыталась оказать сопротивление, он перехватив цепь, дернул ее второй раз и сорвал с шеи потерпевшей, после чего скрылся, позже похищенную цепь продал своему знакомому ФИО2 за 2 000 рублей;

- потерпевшей ФИО1 о том, что утром 29.05.2020, возвращаясь из поликлиники, она встретила Волкова, который поравнявшись с ней, дернул находящуюся на ее шее золотую цепь, но сразу не смог сорвать, дернул цепь повторно и сорвал ее, порвал ей блузку, при этом в ходе сопротивления Волков толкнул ее, после она обнаружила на шее две ссадины, а на левом запястье у нее образовался синяк;

- свидетеля ФИО2, который подтвердил, что купил у Волкова золотую цепь за 2 000 рублей, которую позже, предъявив паспорт на имя ФИО3, сдал в ломбард и получил 15 000 рублей;

- свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе ФИО2 предоставил в ломбарде свой паспорт, чтобы сдать золотую цепь, полученный залоговый билет он передал ФИО2.

Кроме того, вина Волкова подтверждается:

- протоколом явки с повинной Волкова, в которой он пояснил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Волков воспроизвел свои действия при совершении преступления;

- протоколом выемки от 30.05.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты блуза и 2 бирки на принадлежащую ей золотую цепь;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на изъятой у потерпевшей блузе обнаружен разрыв по плечевому шву;

- согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО4 был изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на здании по <адрес>, при просмотре которой Волков указал, что на ней зафиксировано, как он идет в сторону железнодорожных путей и виадуку, где совершил грабеж в отношении ФИО1;

- согласно протоколу выемки в помещении ломбарда «Конто» изъята золотая цепь по залоговому билету, предоставленному свидетелем ФИО2, которую впоследствии потерпевшая опознала как принадлежащую ей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины шеи;

- заключениями генотипоскопической и дополнительной генотипоскопической экспертиз о том, что на блузе потерпевшей, а также медицинской маске и спортивной кофте, изъятых у Волкова, обнаружены эпительные клетки, из которых выделена ДНК одного человека мужского генетического пола и произошли они от Волкова.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Волкова состава инкриминируемого ему преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Волкова или юридическую оценку его действий, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, данных о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства не имеется.

Действия Волкова верно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Мотивируя выводы о квалификации преступных действий осужденного, суд правильно указал о том, что действия Волкова, направленные на завладение имуществом потерпевшей, были сопряжены с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

При этом квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшая в своих показаниях указала, что со стороны осужденного к ней было применено насилие, выразившееся в том, что он с силой сорвал с ее шеи золотую цепь, отчего в указанной области у ФИО1 образовались ссадины и кровоподтеки, и она испытала физическую боль.

Не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения осужденным в отношении нее преступных действий и характере примененного в отношении нее насилия у суда оснований не имелось, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в том числе, оснований для оговора осужденного, не установлено.

Таким образом, основания для иной правовой оценки действий осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При назначении наказания Волкову суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, участие в содержании малолетних детей сожительницы и состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности Волкова, совершившего преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления имущественного характера.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Волкову наказание соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, поскольку в действиях Волкова имеется особо опасный рецидив преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2021 года в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Быков

Судьи: Н.В. Филоненко

Л.В. Волкова