Решение по делу № 11а-12810/2019 от 16.09.2019

Дело № 11а-12810/2019 Судья: Володько П.В.

Дело № 2а-2131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Смолина А.А., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Кокшаровой Анны Анатольевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2019 года по административному исковому заявлению Кокшаровой Анны Анатольевны к УФССП РФ по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколовой Алии Маратовне, Худякову Павлу Владимировичу, старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Алтынгову Евгению Владимировичу о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Осиповой (Кокшаровой) А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кокшарова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худякову П.В., старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Алтынгову Е.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 марта 2017 года Врио судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Худяковым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник Кокшарова А.А., взыскатель Кокшаров О.Ю., где предметом исполнения является: обязанность Кокшаровой А.А. передать ФИО1. автомобиль марки «ГАЗ 36611», 1987 года выпуска, автомобиль марки «КАМАЗ 5511», при этом, указанные транспортные средства фактически находятся у взыскателя Кокшарова О.Ю., ФИО4. административному истцу не известен. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует резолютивной части судебного акта.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле привлечены Тракторозаводский РОСП УФССП России по Челябинской области, Управление ФССП России по Челябинской области; от 15 июля 2019 года – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП Соколова А.М..

В судебном заседании административный истец Кокшарова А.А., представитель административного истца Диденко Л.Ю. на заявленных требованиях настаивали в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколова А.М., представитель административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области Мигашкина В.М. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худяков П.В., старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Алтынгов Е.В., заинтересованное лицо Кокшаров О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Кокшаровой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Кокшарова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным, поскольку нарушает ее права и законные интересы. Считает, что судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где незаконно, с превышением своих полномочий, судебный пристав присвоил административному истцу статус должника. Имущество, которое требуют вернуть Кокшаров О.Ю., у нее отсутствует, что также подтверждают показания матери Кокшарова О.Ю. – ФИО5. в рамках запрошенного судом гражданского дела о разделе имущества.

Административный истец Осипова (Кокшарова А.А.) настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что не обращалась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства. 11 сентября 2019 года она зарегистрировала брак и сменила фамилию на Осипову.

Представитель административного истца Диденко Л.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколова А.М., представитель административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худяков П.В., административный ответчик старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Алтынгов Е.В., заинтересованное лицо Кокшаров О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу <данные изъяты> 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Кокшарова О.Ю. к Кокшаровой А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению Кокшаровой А.А. к Кокшарову О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов. По условиям утвержденного соглашения стороны договорились: об оставлении за Кокшаровой А.А. 3-х - комнатной квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> с выплатой в пользу Кокшарова О.Ю. денежной компенсации за ? долю указанной квартиры в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей в день утверждения мирового соглашения, путем передачи наличных денежных средств и посредством написания расписки о передаче денежных средств; оставлении за Кокшаровым О.Ю. транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 32752», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля «ГАЗ 36611», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля «УАЗ 469» (джип универсал), 1977 года выпуска, с лебедкой, цвет «Хаки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; снегохода «BOMBARDIR SKI-DOO SKANDIC WT 600», гусеничного, 2005 года выпуска, цвет желтый; прицеп легковой «ВК 294874», 2005 года выпуска. Стороны отказываются от своих исковых требований, составляющих предмет исков (с учетом уточнений), в полном объеме. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (л.д.73).

21 февраля 2017 года Кокшаровым О.Ю. в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства во исполнение условий мирового соглашения, а именно наложении ареста на 3-х – комнатную квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, до полного погашения и выполнении обязательств по исполнительному листу, к заявлению был приложен исполнительный лист (л.д. 52 – 54).

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худяковым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, должник Кокшарова А.А., взыскатель Кокшаров О.Ю., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать Кокшарову А.А. передать ФИО2. автомобили марки «ГАЗ 36611», 1987 года выпуска, автомобиль марки «КАМАЗ 5511» (л.д. 6).

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколовой А.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2017 года, вынесенном судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худяковым П.В. допущена ошибка в предмете исполнения, в связи с чем, в постановление от 06 марта 2017 года внесены исправления предмета исполнения, а именно: оставить за Кокшаровым О.Ю. транспортные средства: автомобиль «ГАЗ 32752», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «ГАЗ 36611», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «УАЗ 469» (джип универсал), 1977 года выпуска, с лебедкой, цвет «Хаки», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>; снегоход «BOMBARDIR SKI-DOO SKANDIC WT 600», гусеничный, 2005 года выпуска, цвет желтый; прицеп легковой «ВК 294874», 2005 года выпуска (л.д.60).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, поскольку их действия в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», при этом, на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как правильно указал судья районного суда в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебных приставов-исполнителей требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав Осиповой (Кокшаровой) А.А., требующие, по ее мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП УФССП России по Челябинской области, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

Так, частью 1 статьи 39, частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, а в случае неисполнения в добровольном порядке - принудительно судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколовой А.М. от 16 июля 2019 года, соответствует резолютивной части судебного акта и исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ, 17 июля 2019 года судебный пристав–исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколова А.М. обратилась в Тракторозаводский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приложив исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д.70-71).

05 сентября 2019 года в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказано.

То обстоятельство, что, по мнению административного истца, нарушением ее прав также является то, что судебным приставом–исполнителем с превышением своих полномочий, административному истцу был присвоен статус должника, судебной коллегией не принимается, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно частей 3,4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года Кокшаровым О.Ю. в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному 20 февраля 2017 года взыскателю Кокшарову О.Ю. об исполнении возложенных на должника Кокшарову А.А. обязательств (л.д. 7-8). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя основано на законе и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой (Кокшаровой) Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи