Решение по делу № 8Г-18218/2024 [88-23146/2024] от 19.06.2024

1-инстанция: Козлов А.Ю.

2-инстанция: Равинская О.А., Гушкан С.А. (докладчик), Фомина Т.Ю.

мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года

УИД 76RS0014-01-2022-003047-52

дело № 88-23146/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3647/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 197 035 руб., расходы по оплате заключения в размере 6 582 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», расходы, связанные с досудебным обращением к страховщику в размере 327,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак М 2420076, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е870ЕО35, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак М 2420076, принадлежащее ФИО2 получило повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак М 2420076, полис серии АА №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб», страховая сумма 466 680 рублей, безусловная франшиза 10 000 рублей, форма возмещения - натуральная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера. Однако направление на ремонт выдано не было, страховщик указал на наличие полной гибели автомобиля в соответствии с условиями договора КАСКО. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 334 158 руб. без учета износа, 269 602 руб. - с учетом износа, стоимость ремонта по ценам дилера 531 193 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости 62 109 руб. Просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно цен дилера без учета износа за вычетом выплаченных СПАО «Ингосстрах» сумм (269 602 руб. и 64 566 руб.).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы 197 035 руб., штраф 60 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 582 руб., на оформление доверенности 2 300 руб. В иске к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 122 552 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 4 094 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 431 руб., по оплате почтовых услуг 327,40 руб., а всего 203 404 руб. 40 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 74 513 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 2 488 руб., по оформлению нотариальной доверенности 869 руб., по оплате государственной пошлины 2 435 руб., а всего 80 305 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена ФИО2 из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 380 руб. 91 коп. Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 203 404 руб. 40 коп. считать исполненным. Произвести частичный поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскав с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 77 512 руб. 60 коп. Возвращена Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из бюджета государственная пошлина в размере 290 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениях договоров страхования КАСКО и ОСАГО, заключенных между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по договору КАСКО, а в последующем в связи с невозможностью ремонта обратился о выплате страхового возмещения путем организации ремонта в рамках договора ОСАГО, однако ремонт автомобиля истца организован не был, поэтому ФИО2 имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком условий договоров страхования; принимая во внимание, что общий размер подлежащих выплате страховщиком денежных средств не может превышать 456 680 рублей, суд взыскал со страховщика указанную сумму за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения в суммах 269 602 и 64 556 рублей, то есть 122 522 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения в сумме 456 680 руб. недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, взыскал невозмещенную сумму, в размере 74 513 руб., с лица, виновного в ДТП, то есть ответчика ФИО1

Кроме того, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по договору КАСКО суммы, уменьшенный судом на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы между ответчиками, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и также в счет поворота исполнения решения суда с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскал 77 512 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи