Решение по делу № 2-103/2024 (2-1301/2023;) от 24.01.2023

Дело №2-103/2024

УИД 25RS0005-01-2023-000274-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2024 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя истца Першине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощилина Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Лощилин Д.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в ДТП 13.08.2022 его транспортному средству «Дайхатсу Соника», грн №, причинены механические повреждения. 24.08.2022 он обратился к ответчику по договору ОСАГО ХХХ № с заявлением о прямом возмещении убытков. 12.09.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 155 600 руб., компенсированы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 500 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился к ответчику 16.09.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки; требования не исполнены. 24.10.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.11.2022 №У-22-126009/5010-008 взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб., неустойка с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки. 06.12.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 42 500 руб., неустойка не выплачена. Согласно выводам эксперта ООО «ДВ-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 522 027 руб., с учетом износа – 286 210 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляло 359 000 руб., стоимость годных остатков – 66 218, итого стоимость ущерба составляет 292 800 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 700 руб., неустойку за период с 14.09.2022 по 21.01.2023 в размере 158 810 руб., с 22.01.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 947 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 47 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представителя в суда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

    Определением суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 507 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 369 700 руб., стоимость годных остатков – 71 900 руб.

    Исковые требования были уточнены истцом с учетом выводов судебного эксперта, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в случае снижения размера неустойки судом просил взыскать неустойку со дня, следующего за датой принятия судом решения, до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере 997 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000 руб.; штраф 49 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., судебной экспертизы – 40 000 руб.

    Истец и ответчик, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью, которое отклонено судом как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку ранее судебное заседание было отложено судом в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства ответчика. В силу ст.197 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

    Ответчиком представлены письменные возражения на иск и рецензия на заключение судебного эксперта, в которых указано на необоснованность выводов судебного эксперта и отсутствие оснований для удовлетворения требований. Просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требования применить положения ст.333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и штрафам, снизить размеры судебных расходов и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании был опрошен эксперт Мельничуковский И.Ю., который пояснил, что представленных ему для проведения судебной экспертизы документов было достаточно. Повреждения согласно исследованию указаны в материалах дела (механизм ДТП, анализ повреждений). Траектория движения ТС отсутствует, так как первая стадия – стадия определения момента, когда возникла опасность столкновения, на которой нет необходимости указывать траекторию движения транспортных средств. Момент до столкновения не определялся, так как это не влияет на механизм ДТП. На моделировании ДТП изображено наглядно, ТС были на разных полосах. Момент до ДТП не играет роли в данном вопросе. Моделирование позволило в полном объеме ответить на поставленные вопросы. Скорость не определяется, но важно определить угол столкновения для определения характера полученных повреждений. Столкновение произошло под острым углом, этого достаточно для определения характера получения повреждений. Все делалось через программу, которая моделирует вторую стадию контакта ТС. Механизм ДТП полностью им изучен, как и механизм образования повреждений, описан в исследовательской части, а также все характеристики, описание повреждений, соответствие механизму ДТП. Производилось сопоставление повреждений на ТС участников. Механизм образования разрыва пластика бампера – это касательное воздействие по направлению спереди назад (стр.11 заключения). Сколы краски на капоте (стр.12 заключения, фото 3) образовались вследствие деформации, удара динамического характера. Дверь и правый порог – указаны на стр.14 заключения, повреждения спереди назад динамического характера. Машина поворачивала (рис.2 стр.8 заключения), колесо выступало, в связи с чем контактировало с ТС. Моделирование позволяет установить факт контакта. При исследовании взят аналог Тойоты Приус с аналогичными техническими параметрами и размерами. ТС на осмотр не предоставлялись, акта осмотра и фотографий было достаточно. Поскольку фотография ТС была сделана под углом, была произведена корректировка на угол. Сопоставление проведено в виде анализа, исследования, составлена сводная таблица повреждений (стр. 16-21 заключения). В данном случае взят аналог ТС и фото осмотра, графической визуализации не потребовалось. На крыле имеется с торцевой части ребро жесткости, следы повреждений глубокие. На Тойоте Приус имелись повреждения фары, крыла, торцевой части крыла, что соответствовало повреждениями на Дайхатсу Соника. При определении стоимости деталей п.6.2.1.6 Единой методики не подлежит применению, поскольку он определяет порядок установления стоимости деталей для справочников РСА. В отношении детали «бампер передний» им рассчитана средняя цена 125 741,56 руб. (п.1 в таблице на стр.24 заключения).

    Изучив доводы иска, письменных возражений на него, заслушав пояснения представителя истца, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

    Установлено, что в ДТП 13.08.2022 транспортному средству «Дайхатсу Соника», грн №, принадлежащему Лощилину Д.А., причинены механические повреждения.

24.08.2022 он обратился в АО «Совкомбанк страхование» на основании договора ОСАГО ХХХ № с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.09.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 155 600 руб., компенсированы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 500 руб.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ответчику 16.09.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки; требования не исполнены.

24.10.2022 Лощилин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.11.2022 №У-22-126009/5010-008 взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб., неустойка с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки.

    06.12.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 42 500 руб., неустойка не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предметом спора по данному иску является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Из экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №243100/2022 от 26.08.2022 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 600 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-22-126009/3020-005 от 16.11.2022, положенного в основу решения финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений ТС, возникших в результате ДТП, составляет с учетом износа 198 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 419 900 руб., расчет стоимости годных остатков ТС н производился, поскольку полная гибель не наступила.

В заключении эксперта ООО «ДВ-Эксперт» №А-72/22 от 22.12.2022 указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 522 027 руб., с учетом износа – 286 210 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляло 359 000 руб., стоимость годных остатков – 66 218 руб., итого стоимость ущерба составляет 292 800 руб.

Поскольку заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-22-126009/3020-005 от 16.11.2022 было отклонено судом в связи с тем, что для расчета стоимости запасных частей приняты интернет-магазины, расположенные в Японии, цена на запасные части указана в йенах, при этом стоимость доставки данных деталей с Японии не учитывалась, а сведения о наличии представительств в Приморском крае на сайте указанных магазинов отсутствуют, и по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Восток-Сервис» №ИС23067 от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 507 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 369 700 руб., стоимость годных остатков – 71 900 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» №120-23Р (ВП)-2-1301/23 о том, что исследование ООО «Восток-Сервис» является неполным, поскольку экспертом представленные объекты и материалы дела не были всесторонне и в полной мере проанализированы, не было проведено полного и объективного анализа механизма ДТП, не проведен анализ механизма образования повреждений на транспортных средствах, проведено некорректное сопоставление повреждений на ТС, не определил контактные пары на ТС, то вывод о том, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП являются предположением и домыслами эксперта, что привело к недостоверным, противоречивым итоговым выводам.

Судебный эксперт Мельничуковский И.Ю. был опрошен в судебном заседании, дал пояснения, которыми опроверг все указанные в заключении специалиста №120-23Р (ВП)-2-1301/23 доводы, дал исчерпывающие разъяснения о способах и методах проведения им исследования, анализе представленных ему материалов и их достаточности для проведения экспертизы, механизме ДТП и полученных в нем повреждениях, их относимости к ДТП, а также о методе расчета стоимости деталей.

Поскольку эксперты ООО «ДВ-Эксперт», ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в указанных заключениях не содержится сведений о направлении, расположении и характере повреждений, полученных в ДТП, механизме их образования, их относимости к ДТП, при этом судебным экспертом указанные обстоятельства подробно исследованы, суд в обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, принимает выводы заключения судебной экспертизы ООО «Восток-Сервис» №ИС23067 от 30.08.2023.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ДТП от 13.08.2022 произошла полная гибель транспортного средства истца, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 297 800 руб. (369 700 руб. – 71 900 руб.).

С учетом произведенных ответчиком выплат сумма невыплаченного страхового возмещения составила 99 700 руб. (297 800 руб. – 155 600 руб. – 42 500 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.09.2022 по 06.12.2022 (84 дня) из суммы 142 200 руб. в размере 119 448 руб., с 07.12.2022 по 01.11.2023 (330 дней) из суммы 99 700 руб. – в размере 239 010 руб., всего за период с 14.09.2022 по 01.11.2023 за 414 дней – 448 458 руб.

С учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 руб., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки его исполнения ответчиком.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку ответчик имел возможность своевременно исполнить законное требование истца.

На основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты указанного штрафа, как и для уменьшения его размера, судом не установлено, на основании чего с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Лощилина Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 49 850 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, доводы ответчика о предпринятых мерах по недопущению их нарушения, в связи с чем приходит к выводу о разумности взыскания компенсации морального вреда лишь в части заявленной истцом суммы, а именно в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждены документально, были вызваны необходимостью представить доказательства нарушения прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., выводы которой положены в основание решения суда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.01.2023 Першин А.В. обязался изучить документы, провести работу по подбору дополнительных документов, составить исковое заявление и направить его в суд, консультировать истца по всем вопросам при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлять его интересы в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; предусмотрено вознаграждение в размере 15 000 руб. Указанные услуги исполнены в полном объеме, факт оплаты 15 000 руб. подтвержден чеком от 21.01.2023. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые полагает разумными с учетом объема выполненной представителем работы.

    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере 3 791 руб. с ответчика в доход бюджета ВГО.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Лощилина Дмитрия Александровича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 99 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 49 850 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 791 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024