Решение по делу № 33-1571/2024 от 13.02.2024

г. Сыктывкар              Дело № 2-4522/2023 (33-1571/2024)

11RS0005-01-2021-008086-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Соловьева Вениамина Александровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года, по которому в удовлетворении требований Соловьева Вениамина Александровича к Министерству финансов Российской Федерации и МВД России о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за присуждением компенсации, взыскании морального вреда в размере 60 000руб., а также стоимости поврежденного имущества в размере 50 747руб. за длительное бездействие сотрудников органов внутренних при рассмотрении его обращения о преступлении от 28 октября 2016 года, завершившегося принятием 23 апреля 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., пояснения представителя МВД России, ОМВД России по г. Ухте и МВД по Республике Коми Миланович Т.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев В.А. обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми с иском о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за присуждением компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, её взыскании в размере 50 000руб., компенсации причиненного ущерба в размере 50 000руб. и морального вреда в размере 10 000руб.

Полагает, что длительная доследственная проверка его заявления о преступлении от 28 октября 2016 года является основанием для присуждения компенсации и материального ущерба.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года Соловьев В.А. уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000руб., стоимость поврежденного имущества в размере 50 747руб. за длительное бездействие сотрудников органов внутренних при рассмотрении его обращения о преступлении от 28 октября 2016 года, завершившегося принятием 23 апреля 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ОМВД России по г. Ухте и МВД по Республике Коми, а 14 ноября 2023 года соответчиком МВД России.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель, выступив в суде, исковое заявление поддержала.

Представитель ОМВД России по г. Ухте в судебном заседании высказалась против удовлетворения иска.

Представители Минфина России и МВД по Республике Коми направили отзывы с возражениями на иск.

МВД России правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.А. выразил несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на незаконность действий со стороны ответчиков, что повлекло причинение моральных и нравственных страданий.

ОМВД России по г. Ухте представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> Соловьев В.А. обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением о повреждении заднего стекла на транспортном средств марки ... во дворе дома <Адрес обезличен>

Сообщение о преступлении зарегистрировано в <Номер обезличен> и <Дата обезличена> должностным лицом ОМВД России по г. Ухте принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Далее, после дополнительных проверок <Дата обезличена> должностными лицами ОМВД России по г. Ухте принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному основанию. Мотивом принятия подобных решений была малозначительность действий (бездействия), формально содержащих признаки преступления.

Организация дополнительной проверки после отмены прокурором постановления от <Дата обезличена> завершилась <Дата обезличена> принятием дознавателем ОМВД России по г. Ухте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

<Дата обезличена> надзирающим прокурором отклонена жалоба Соловьева В.А. на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Ухте при проведении проверочных мероприятий по материалу, зарегистрированному в <Номер обезличен>

В ответах вышестоящих прокуроров от <Дата обезличена> на жалобы Соловьева В.А. обращено внимание, что принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно – процессуального кодекса РФ и на отсутствие правовых оснований для отмены постановления дознавателя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на длительное осуществление уголовного преследования в течение 2 лет 5 месяцев 25 дней нарушило его право на уголовное судопроизводство в разумный срок и привело к тому, что в течение длительного времени он не мог пользоваться автомобилем, чем ему причинен моральный вред и материальный ущерб в сумме 50 747 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие неправомерности в действиях органов следствия приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с проведением следственной проверки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав, что истцом не представлено допустимых доказательств совершения сотрудниками, производившими следственные действия, неправомерных действий.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В обоснование исковых требований Соловьев В.А. ссылался на длительное (2 года 5 месяцев 25 дней) бездействие сотрудников отдела полиции при рассмотрении его обращения.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения Соловьева В.А. от <Дата обезличена> не установлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, предполагающих обязанность органа дознания при выявлении признаков преступления возбудить уголовное дело.

Жалобы Соловьева В.А. неоднократно проверялись надзирающим прокурором и принятые дознавателями постановления отменялись для проведения дополнительных проверок из-за их неполноты, притом, что в каждом случае оснований для возбуждения уголовного дела не усматривалось.

Доводы истца со ссылками на ответ из полиции от <Дата обезличена> и прокурора от <Дата обезличена> о том, что должностными лицами допущена волокита с принятием мер реагирования не свидетельствуют о длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Напротив, обращение потерпевшего и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались своевременно, допустимость возбуждения уголовного дела была проверена, в том числе в порядке надзора, и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для этого не была установлена, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору потерпевшим была реализована, правомерность принятия окончательного процессуального решения подтверждена прокурором.

То обстоятельство, что не установлены лица, виновные в причинении ущерба, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, поскольку действия (бездействие) должностных лиц при проверке обращения потерпевшего не подразумевает обязательности положительного результата.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ прокуратуры Республики Коми с рекомендацией обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение прав в уголовном судопроизводстве в разумный срок, основанием для отмены судебного решения являться не может.

Лицо, полагающее, что должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном главой 26 КАС РФ.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

Данные требования разъяснялись судом при вынесении определения о возврате заявления от <Дата обезличена> ...

В связи с отменой указанного определения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми 03 августа 2023 года и направлением заявления в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу, суд заявление Соловьева В.А. рассмотрел согласно уточненным требованиям о причинении вреда неправомерными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 денкабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Вениамина Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: