Решение по делу № 33-3642/2018 от 21.08.2018

Дело № 33-3642/2018 Докладчик Фирсова И.В.

Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарёва А.Е.,

судей                            Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е., при секретаре                            Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Шарыповой О.Б. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Степановой Е.Е., с Шарыповой О.Б. в пользу Степановой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 180 000 руб. Удовлетворены встречные исковые требования Шарыповой О.Б. о признании соглашения о задатке незаключенным.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Шарыповой О.Б. – Худякова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Степановой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.Е. обратилась в суд с иском к Шарыповой О.Б., Вороне Е.Е. о взыскании денежных средств в сумме 360 000 руб. В обоснование иска указала, что 13 июня 2017 года между ней и Шарыповой О.Б., от имени которой действовала Ворона Е.Е., было заключено соглашение о задатке в целях приобретения принадлежащей Шарыповой О.Б. квартиры. По условиям соглашения о задатке стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 30 июня 2017 года. При подписании соглашения она передала Вороне Е.Е. денежные средства в сумме 180 000 руб. в качестве задатка. После заключения соглашения о задатке она неоднократно обращалась к Шарыповой О.Б. и ее представителю с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, однако ответа до настоящего времени не получила. Ввиду уклонения продавца от заключения сделки задаток подлежит взысканию с Шарыповой О.Б. в двойном размере.

Шарыпова О.Б. обратилась в суд со встречными требованиями к Степановой Е.Е. о признании соглашения о задатке незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключены, в связи с чем соглашение о задатке также является незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Степанова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что все условия договора купли-продажи квартиры были оговорены в соглашении о задатке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шарыповой О.Б. - Худяков О.В. возражал против удовлетворения исковых требований Степановой Е.Е., указал, что Ворона Е.Е. полученные от Степановой Е.Е. денежные средства Шарыповой О.Б. не передала, в связи с чем денежные средства в пользу Степановой Е.Е. подлежат взысканию с Вороны Е.Е. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Шарыповой О.Б.

Ответчик (истец по встречному иску) Шарыпова О.Б. и ответчик Ворона Е.Е., третье лицо Хахалов Е.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарыпова О.Б. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств в пользу Степановой Е.Е. и государственной пошлины, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Е. к ней. Указывает, что Ворона Е.Е., принимая от Степановой Е.Е. денежные средства в размере 180 000 руб., действовала на основании незаключенного соглашения о задатке, что свидетельствует о том, что обязанность по возврату Степановой Е.Е. денежных средств должна быть возложена на Ворону Е.Е.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Шарповой О.Б. – Худякова О.В., Степанову Е.Е., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Установлено, что 13 июня 2017 года Шарыпова О.Б. выдала Вороне Е.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Ворону Е.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: ****, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договоров) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемых ей денег с правом передачи аванса или задатка (л.д.107).

В тот же день 13 июня 2017 года между Шарыповой О.Б. в лице представителя Вороны Е.Е. и Степановой Е.Е. заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 180 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.5).

Факт получения Вороной Е.Е. от Степановой Е.Е. денежных средств в сумме 180000 руб. в качестве задатка подтвержден распиской Вороны Е.Е. от 13 июля 2017 года (л.д.98).

21 июня 2017 года Шарыпова О.Б. отменила доверенность, выданную на имя Вороны Е.Е. (л.д.108).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между Шарыповой О.Б. и Степановой Е.Е. и заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 ноября 2017 года Степановой Е.Е. отказано в иске к Шарыповой О.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи (л.д.93-95).

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные Степановой Е.Е. денежные средства в размере 180 000 руб. по соглашению о задатке являются авансом, а не задатком, поскольку в момент подписания соглашения о задатке договор купли-продажи (предварительный или основной) заключен не был.

С учетом изложенных обстоятельств суд частично удовлетворил требования Степановой Е.Е. и взыскал с Шарыповой О.Б. в ее пользу денежные средства в размере 180 000 руб. Также суд удовлетворил встречные исковые требования Шарыповой О.Б. и признал незаключенным соглашение о задатке от 13 июня 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданскую правовую ответственность надлежит возложить на Ворону Е.Е., являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 182 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При заключении со Степановой Е.Е. соглашения о задатке и получении от нее денежных средств Ворона Е.Е. действовала от имени и в интересах Шарыповой О.Б. на основании выданной ей доверенности, в связи с чем все права и обязанности, вытекающие из настоящего соглашения приобрела Шарыпова О.Б.

Таким образом выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Степановой Е.Е. переданных по соглашению о задатке денежных средств именно с Шарыповой О.Б. являются законными и обоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыповой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е.Бочкарёв

Судьи:                             И.В.Фирсова

                                        Е.Е.Белогурова