Решение по делу № 2-332/2013 (2-3267/2012;) от 15.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Ткаченко Н.П.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и обязании Филиала ФГБУ совершить определенные действия, а также об определении местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Просит также обязать ответчика возместить все понесенные ею расходы по делу.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, граница которого, согласно кадастровой выписки о земельном участке, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения ООО «<данные изъяты>» кадастровых работ была выявлена геодезическая ошибка координат соседнего земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, в результате чего границы участка ФИО4 были смещены и располагаются на ее земельном участке, что препятствует ей внести изменения в государственный кадастр недвижимости. Ответчик отказался подписать акт согласования границ ее земельного участка. Спора по фактическим границам участков между сторонами, как стороны пояснили при рассмотрении дела, не имеется.

При рассмотрении дела ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования и после производства по делу судебной землеустроительной экспертизы заявила, что просит исключить из ГКН сведения о координатах границ земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, установить границы моего земельного участка по данным ГКН в границах координат, определенных заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, обязать ФГБУ ФКП Росреестра произвести учет изменений в сведениях о границах и площади моего земельного участка и сведениях о границах земельного участка ответчика, согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, подтвердив доводы искового заявления и ранее данные объяснения (л.д.63-64), что спора по фактическим границам земельных участков между ней и ответчиком ФИО4 не имеется, но участок ответчика имеет наложение по кадастровым границам на кадастровые границы ее земельного участка. ФИО4 ей акт согласования границ земельного участка не подписывает, и она не может поставить данные о своем земельном участке на кадастровый учет.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что согласен с изменением координат границ его земельного участка, но платить за экспертизу не будет. Истец нанимала геодезистов, и платить он им не должен был. Это истцу необходимо увеличить земельный участок, она предлагала сделать геодезию, но платить должна она.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра оставила иск на усмотрение суда, подтвердила доводы заявления третьего лица (л.д.3638), в которых указаны данные о земельных участках истца и ответчика, а также отражено, что сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка истца в ГКН отсутствуют. Сведения о местоположении границ и уточненной площади (1750) кв.м. участка ответчика ФИО4 внесены в соответствии с решением об учете изменений объекта недвижимости от <дата>, принятого на основании рассмотрения заявления ФИО4 о государственном учете изменений объекта недвижимости и описания земельного участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>» <дата>. Из искового заявление усматривается наличие кадастровой ошибки, которая в соответствии со ст.28 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Изменения кадастровых сведений в связи с выявлением ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка возможно на основании представленных в орган кадастрового учета документов для осуществления учета изменений. Таким документом может являться межевой план, в который сведения в отношении ранее учтенного земельного участка включаются в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО7, собственник участка по адресу: <адрес>, согласилась с иском, так как наложение по геодезической съемке есть, но пояснила, что не увидела по геодезической съемке, чтобы дом истца находился на участке ответчика. Кроме того, ФИО7 пояснила, что во время рассмотрения дела ответчик предлагала заключить мировое соглашение, никто из на был не против, все были за мировое соглашение, но для этого требовалось оплатить выезд геодезистов, чего они делать не должны, так как это нужно истцу.

Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Эксперт ФИО8, проводившая по данному делу судебную землеустроительную экспертизу, будучи допрошенной в судебном заседании, поддержала выводы проведенной по делу экспертизы, отраженные в заключении эксперта по данному делу и, кроме того, показала, что координаты участка ответчика ФИО4 при производстве экспертизы нельзя было взять за точку отсчета, поскольку при сопоставлении установлено, что границы земельного участка ответчика имеют пересечения как с фактическими границами участка, принадлежащего ответчику, так и с фактическими границами земельного участка истца. Границы участка ответчика не соотносятся с фактическим расположением строений, принадлежащих сторонам или находящихся в их пользовании. Границы участка ответчика частично пересекают жилой дом истца и границы участка пересекают гараж, который принадлежит ответчику. В деле были данные кадастровой съемки ООО <данные изъяты>, при сопоставлении результатов натурных измерений, полученных в ходе экспертного осмотра, с данными ООО <данные изъяты> установлена схожесть выполненных измерений, только точка <данные изъяты>, обозначенная в приложении №, где не было межевого знака, и она была построена, то есть рассчитана аналитическим способом во время экспертизы, и расхождение по границе между спорными участками обусловлено тем, что при проведении кадастровых работ не требуется замерять каждый столб, то есть идет спрямление границ для более экономического целесообразного использования, так как забор проще устанавливать по прямой линии. Участок истца по фактическому землепользованию не намного превышает ту площадь, которая у него числится по правоустанавливающим документам, то есть все дело в ошибке геодезиста, проводившего кадастровую работу по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика. Для этого экспертом предлагается не изменять площадные характеристики участков, а оставить их в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами по варианту экспертизы, указанном в приложении №.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» В соответствии с п/п 2 п.1, п.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.»

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> (л.д.9-10), истец ФИО3 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности истца ФИО3 на земельный участок не зарегистрировано (л.д.45). Границы и конфигурация земельного участка ФИО3 указанным свидетельством не установлены. Согласно кадастровой выписки о земельном участке на л.д.8, в настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, выделен для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Копией извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка и акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д.11-12) подтверждается, что истец ФИО3 осуществляет установление границ своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы, площадь и конфигурация ее земельного участка, установленные геодезической организацией, отражены в карте-плане на л.д.16-21. Согласно доводов истца, при проведении этих работ было установлено, что координаты границ соседнего участка, принадлежащего ответчику ФИО4, накладываются на ее земельный участок, в связи с чем до обращения в ФГБУ ФКП Росреестра ей необходимо устранить указанные наложения.

Согласно выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.46), ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1750 кв.м., по адресу: <адрес>. Эти же данные о земельном участка ответчика отражены и в копии кадастровой выписки о земельном участке на л.д.58-61. Согласно данных копии свидетельства о госрегистрации права на л.д.47, право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <дата> №.

ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как является собственником земельного участка, также граничащего с участком истца, и, согласно утверждений ответчика в ходе подготовки по делу, границы участка истца накладываются на границы участка ФИО6 Однако, будучи привлеченной к участию в деле, ФИО6 об этом не заявила, никаких требований не предъявила. По данным копии кадастровой выписки о земельном участке на л.д.54-57, границы земельного участка ФИО6, также как границы земельного участка ФИО4, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но к ФИО6 истцом никаких требований не предъявлено.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена и собственник земельного участка по адресу: <адрес> ФИО7, как собственник соседнего со спорным земельного участка, к которой также не предъявлено никаких исковых требований.

С целью определения наличия кадастровой ошибки при установлении по данным государственного кадастра объектов недвижимости координат границ земельного участка ответчика ФИО4 и, при наличии такой ошибки, установления верных координат границ и показателя площади его земельного участка по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Согласно выводов заключения эксперта № судебной землеустроительной экспертизы (л.д.191-217), по результатам сопоставления сведений ГКН о земельном участке ФИО4 установлено несоответствие данных о местоположении, конфигурации и площади вышеуказанного земельного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости результатам натурных измерений. То есть фактические границы земельного участка ФИО4 не соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости. При этом, спор по фактическим границам земельных участков у сторон отсутствует, и стороны согласны с тем, что фактические границы их земельных участков не перемещались длительное время, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной указанного несоответствия фактическое запользование земельных участков сторон не является. Согласно выводов экспертизы (л.д.200), причиной несоответствия указанных данных является наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельного участка ФИО4 (л.д.195). Наличие кадастровой ошибки подтверждается также и данными кадастровой съемки земельного участка истца ФИО3, проведенной ООО «<данные изъяты>», доводами заявления ФГБУ ФКП <данные изъяты>. В судебном заседании эксперт пояснила, что работы, произведенные ООО «<данные изъяты>» по установлению координат границ, площади и конфигурации земельного участка истца произведены верно, эксперт получил приблизительно такие же данные. Эксперт также пришел к выводу, что определить координаты границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку граница ее земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, по результатам натурных измерений площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем площадь участка по правоустанавливающим документам- <данные изъяты> кв.м. Расхождение в площадных характеристиках земельного участка истца не превышает предельно минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с решением Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района № от <дата> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>», т.е. <данные изъяты> кв.м. По данным натурных измерений площадь земельного участка ответчика ФИО4 составляет <данные изъяты> кв.м., а по сведениям Государственного кадастра объектов недвижимости-<данные изъяты> кв.м.. Эксперт считает, что такое расхождение площади не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка. В приложении № к заключению экспертизы экспертом указано, как должны быть определены границы спорных земельных участков с учетом фактического землепользования, данных ГКН о местоположении границ участка ФИО9, которые сторонами не оспариваются, сходны с фактическими координатиами, площадных характеристик участка ответчика ФИО4 При этом, координаты земельного участка истца ФИО3 для внесения в сведения ГКН, установленные экспертом, сходны с данными, указанными в исковом заявлении и установленными ООО «<данные изъяты>». Таким образом, исковые требования ФИО3 изначально обоснованные и соответствуют тому, как координаты границ ее земельного участка должны быть определены по сведениям ГКН. По выводам эксперта границы земельного участка истца ФИО3 по адресу: <адрес> должны быть установлены в следующих координатах углов поворота:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводов заключения экспертизы, границы земельного участка ответчика ФИО4, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> должны быть установлены в следующих координатах углов поворота:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с данными выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку они не опровергнуты представленными суду доказательствами, подтверждаются данными третьего лица, никаких возражений по поводу установления указанных координат границ земельных участков сторон от ответчика не поступило. Исковых требований о включении в Государственный кадастр объектов недвижимости указанных координат границ земельного участка ответчика ФИО4 вместо неверных координат границ, указанных в ГКН в настоящее время, не заявлено, однако, включение этих координат в ГКН необходимо с целью исполнимости данного решения суда и является способом исполнения этого решения, в связи с чем суд приходит к выводу не только о необходимости исключения неверных координат границ земельного участка ответчика ФИО4 из ГКН, но и о включении верных координат границ земельного участка ФИО4 в ГКН.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО3 исковые требований подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а исходя из положений ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, издержки по оплате услуг эксперта являются судебными расходами, взыскиваемыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Определением суда о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы оплата услуг эксперта была возложена на истца ФИО3, но поскольку оплата не произведена, ООО «<данные изъяты> обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ФИО3 просит взыскать эти расходы с ответчика ФИО4, так как она предлагала закончить данное дело мирным путем, без производства экспертизы, но ФИО4 с этим не согласился, в связи с чем и возникла необходимость отстаивания ее интересов в суде и производства экспертизы по данному делу. Ответчик ФИО4 считает, что расходы на производство экспертизы должны быть разделены между сторонами в равных долях, поскольку истцу необходимо данное решение суда. Исходя из указанных норм ГПК РФ-положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части. Данное решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, поскольку по данному решению суда установлены координаты границ ее земельного участка, подлежащие включению в ГКН, чему препятствовали содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка ответчика ФИО4, исключаемые из ГКН по данному решению суда. Таким образом, ФИО4 не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось данное решение суда, так как по данному решению суда имевшиеся ранее координаты границ его земельного участка по данным ГКН лишь заменяются на другие, в чем ФИО4 заинтересован не был, против чего возражал на всем протяжении рассмотрения данного дела. Таким образом, никаких благ от данного решения суда ФИО4 не приобретает и в качестве стороны, в пользу которой состоялось данное решение суда рассматриваться не может. При этом, ответчик ФИО4 не отрицает и это подтверждено объяснениями третьего лица в судебном заседании, что до производства экспертизы, чтобы эту экспертизу не проводить, истец ФИО3 предлагала ответчику и третьим лицам пригласить в качестве специалистов геодезистов, установить координаты границ всех соседних участков, чтобы поставить эти координаты на кадастровый учет и не проводить экспертизу по данному делу, предлагая разделить оплату за услугами геодезистов между собственниками соседних земельных участков, на что они ответили отказом. Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела ФИО3 добросовестно действовала и принимала возможные меры к избежанию расходов по оплате экспертизы по данному делу, с чем ответчик ФИО4 не согласился. Против стоимости услуг эксперта возражений сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате за производство проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра объектов недвижимости сведения о координатах границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, установить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по данным Государственного кадастра объектов недвижимости в границах координат, установленных Приложением № к заключению эксперта № судебной землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 50:29:0030302:302, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по данным Государственного кадастра объектов недвижимости в границах координат, установленных Приложением № к заключению эксперта № судебной землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФГБУ ФКП Росреестра произвести учет изменений в сведениях о границах и площади земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по данным Государственного кадастра объектов недвижимости, указанные в данном решении суда, и в сведениях о границах земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, по адресу: Московская <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, указанные в данном решении суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты производства по данному делу судебной землеустроительной экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>