Решение по делу № 1-389/2019 от 30.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                         28 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний Монастыревой И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Толмачевой М.А., подсудимого Соколова Александра Александровича, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Соколова Александра Александровича, ........

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Соколов Александр Александрович дал заведомо ложные показания, являясь свидетелем по уголовному делу в суде, при следующих обстоятельствах.

Дата, в ходе судебного заседания с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Соколов Александр Александрович, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № Адрес, расположенного по адресу: Адрес, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 278 УПК РФ перед началом допроса Соколову А.А. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также под подпись он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в подтверждение чего поставил свою подпись в соответствующем бланке. Реализуя свои преступные действия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности под подпись, Соколов А.А. умышленно, по личным мотивам, с целью избежания подсудимым ФИО3 уголовной ответственности, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, воспрепятствованию полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дал ложные показания о том, что Дата около 04 часов 00 минут именно он управлял автомобилем, принадлежащему ФИО3 По приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в котором суд оценил показания Соколова А.А. критически, поскольку они опровергаются объективными письменными доказательствами, видеозаписями, показаниями свидетелей, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Дата приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу, тем самым Соколов А.А. своими умышленными действиями, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, дал суду заведомо ложные показания.

Подсудимый Соколов А.А. вину в совершении признал, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что он был допрошен в судебном заседании мировым судьей Дата в качестве свидетеля. Данные им тогда показания не были правдивыми. В ходе предварительного расследования он не допрашивался.

        Вина Соколова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». По уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был допрошен в качестве свидетеля, по которому в качестве свидетеля давал показания Соколов. Летом 2017 года точную дату не помнит, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС Свидетель №3 и Абдурхамоновым, после они передали его экипажу, в состав которого входил он и Кагарманов. Последний составлял в отношении Соколова административный материал. Со слов сотрудников экипажа, что останавливал ФИО3, тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. Подробно описать обстоятельства составления протоколов и расследования уголовного дела в отношении Соколова не может, в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования Дата (л.д. 81-83), из которых суд установил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с 2017 года, общий стаж с 1999 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение преступлений, административных правонарушений и осмотр транспортных средств, в соответствии с Федеральным Законом от Дата №-Ф3 «О полиции». Согласно наряду с Дата на Дата он заступил на службу согласно в составе экипажа «........ ........ с ИДПС ФИО8 Дата около 04 часов им поступило сообщение о том, что второй экипаж ДПС задержал автомашину марки «Хонда Аккорд» на проспекте М. Жукова в Адрес, попросили оказать содействие. Они незамедлительно прибыли на место, где увидели, что в районе Адрес находится автомашина марки ........, рядом служебная автомашина ДПС, бортовой №. В состав второго экипажа ДПС входили инспектора Свидетель №3 и Свидетель №4, последние указали на молодого человека, как позже было установлено, его зовут ФИО3, и пояснили, что он является водителем автомашины «Хонда Аккорд», и при остановке перелез с водительского на заднее сиденье. ФИО3, находясь около автомашины, не оспаривал факт управления и его остановки. Далее водителю ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административной процедуры в отношении последнего, так как у водителя имелись признаки опьянение, такие как запах алкоголя изо рта. В служебной автомашине ИДПС ФИО8 водителю ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, далее водителю разъяснено, за что он отстранен от управления транспортного средства и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО3 отказался, кроме того отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, стал отрицать факт управления транспортным средством, говорил, что управлял автомашиной другой человек, который ушел. Со слов ИДПС Свидетель №3 ему известно, что он лично видел, как ФИО3 управлял автомашиной и на момент остановки транспортного средства, из машины никто не выходил и никуда не уходил, в салоне автомашины их было двое, пассажир все время находился рядом. Так как, согласно базе ФИС ГИБДД, ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого было возбуждено уголовное дело, в ходе которого он был допрошен в качестве свидетеля, в последующем дело в отношении ФИО3 было направлено в суд. В судебном заседании, ему стало известно, что свидетель со стороны защиты некий Соколов Александр Александрович пояснил, что именно он управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» и на Адрес, после преследования сотрудниками ДПС, остановил автомашину и покинув место. Считает, что Соколов А.А. дал суду заведомо ложные показания с целью выгородить своего знакомого ФИО3 от уголовной ответственности. Со слов ИДПС Свидетель №3 ему известно, что после остановки, машина стала пошатываться, соответственно в салоне происходили перемещения, из салона автомашины никто не выходил, двери не открывались, инспекторы ДПС на служебной автомашине ехали следом за нарушителем из виду не выпускали. После остановки незамедлительно подошли к автомашине. В настоящее время ему также известно, что в судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем, в отношении него судьей был вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что тогда события помнил лучше, чем в настоящее время. Однако события происходили в июле 2017 года, а не в 2018 году, как указано в протоколе его допроса, когда он знакомился с ним, не заметил ошибку.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2017 году работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Совместно со вторым ИДПС Абдурахмановым летом 2017 года, точную дату не помнит, заступили в наряд в составе экипажа «........ 71», несли службу, патрулировали. В районе кафе «Бриз» в м/р Солнечный они остановились и увидели иномарку темного цвета с открытыми окнами. Было принято решение об остановке данного автомобиля, далее у водителя ФИО3 были установлены признаки опьянения, в связи с чем, ими был вызван наряд ДПС и возбуждено административное производство. Дальнейшую судьбу материала он не знает. Позже он узнал, что в отношении водителя было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Он и его напарник лично видели, что автомашиной, которую они остановили, управлял именно ФИО3. У него были отличительные признаки – рост и капюшон на голове. В ходе проверки ФИО3 в патрульном автомобиле, последний ничего не говорил о том, что автомобилем управлял другой человек, в частности Соколов. После возбуждения уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля, также давал показания и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2017 году работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Совместно со вторым ИДПС Свидетель №3 летом 2017 года, точную дату не помнит, заступили в наряд в составе экипажа «........ 71», несли службу, патрулировали. В м/р Солнечный они остановились за павильоном, мимо них проехала иномарка, за рулем которой находился ФИО3. Он хорошо его рассмотрел, окно машины было открыто. Они решили остановить данный автомобиль, поехали за ним. Автомобиль остановился, а ФИО3 пересел на заднее сидение. Действительно, в машине был еще кто-то, но он точно не помнит, был ли это Соколов. После возбуждения уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля, также давал показания и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2018 году работала секретарем судебного участка № Адрес. В производстве мирового судьи ФИО9 находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В качестве свидетеля стороной защиты был приглашен Соколов. Перед его допросом судьей была установлена его личность по паспорту, разъяснены права свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Был установлен характер взаимоотношений между свидетелем Соколовым и подсудимым ФИО3, они не являлись родственниками. В ходе допроса Соколов пояснил, что за рулем автомобиля находился он, а не ФИО3. Все происходящее в судебном заседании она отразила в протоколе, в том числе, показания свидетеля Соколова. Данный протокол был подписан ею и судьей, никаких замечаний на него не поступало, по итогам рассмотрения был постановлен обвинительный приговор, который ФИО3 не обжаловал.

После обозрения выписки из протокола судебного заседания на л.д. 9-21 подписки свидетеля на л.д. 8 свидетель Свидетель №1 пояснила, что именно эту подписку отобрала у свидетеля Соколова, расписка заполнена ею, она изготовила выписку из протокола по делу в отношении ФИО3, в которой они вместе с мировым судьей расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования Дата (л.д. 84-86), из которых суд установил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2005 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение преступлений, административных правонарушений и осмотр транспортных средств, в соответствии с Федеральным Законом от Дата №-Ф3 «О полиции». Согласно наряду с Дата на Дата он заступил на службу в составе экипажа «........ ........ с ИДПС Свидетель №2 Дата около 04 часов им поступило сообщение о том, что второй экипаж ДПС задержал автомашину марки «Хонда Аккорд» на проспекте М. Жукова в Адрес, попросили оказать содействие. Они незамедлительно прибыли на место, где увидели, что в районе Адрес находится автомашина «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, рядом служебная автомашина ДПС. В состав второго экипажа ДПС входили инспектора Свидетель №3 и Свидетель №4, последние указали на молодого человека, как позже стало установлено, его зовут ФИО3, и пояснили, что он является водителем автомашины «Хонда Аккорд», который, находясь около автомашины, не оспаривал факт управления и его остановки. Далее он предложил водителю ФИО3 пройти в служебный автомобиль для составления административной процедуры в отношении последнего, так как у водителя имелись признаки опьянение, такие как запах алкоголя изо рта. Находясь в служебной автомашине, им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, далее водителю разъяснено, за что он отстранен от управления транспортного средства и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО3 отказался, кроме того отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3, находясь в служебном автомобиле, стал отрицать факт управления транспортным средством, говорил, что управлял автомашиной другой человек, который ушел. Со слов ИДПС Свидетель №3 ему известно, что он лично видел, как ФИО3 управлял автомашиной, и на момент остановки транспортного средства из машины никто не выходил и никуда не уходил, в салоне автомашины их было двое, пассажир все время находился рядом. Так как согласно базе ФИС ГИБДД ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого было возбуждено уголовное дело, в ходе которого он был допрошен в качестве свидетеля, в последующем дело в отношении ФИО3 было направлено в суд. В судебном заседании, ему стало известно, что свидетель со стороны защиты некий Соколов Александр Александрович пояснил, что именно он управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» на Адрес, после преследования сотрудниками ДПС, остановил автомашину и покинул место. Считает, что Соколов А.А. дал суду заведомо ложные показания с целью выгородить своего знакомого ФИО3 от уголовной ответственности. Со слов ИДПС Свидетель №3 ему известно, что после остановки, машина стала пошатываться, соответственно в салоне происходили перемещения, из салона автомашины никто не выходил, двери не открывались, инспекторы ДПС на служебной автомашине ехали следом за нарушителем из виду не выпускали. После остановки незамедлительно подошли к автомашине. В настоящее время ему также известно, что в судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем, в отношении него судьей был вынесен приговор, который вступил в законную силу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, ФИО8, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора этими лицами Соколова А.А., равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности Соколова А.А., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. Указание в протоколах допроса свидетелей Свидетель №2, ФИО8 о том, что события преступления, совершенного ФИО3 имели место в 2018 году, суд оценивает как техническую ошибку дознавателя.

    Объективно вина подсудимого Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОП- 9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от Дата, согласно которому Дата около 09 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Соколов Александр Александрович, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № Адрес, расположенного по адресу: Адрес, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду ложные показания (л.д. 3);

    - рапортом помощника прокурора Адрес Ефратовой М.Н. от Дата, из которого следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения дела стороной защиты в качестве доказательства были представлены и допрошены свидетели ФИО12 и Соколов А.А. которые, будучи предупрежденными о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, сообщили ложные сведения. Указанные показания свидетелей в части указания на то, что именно Соколов А.А. управлял автомашиной ФИО3, суд оценил критически, принял во внимание дружеские отношения свидетелей и подсудимого, а также отметил, что данные ими показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу. На основании вышеизложенного, полагает, что в действиях свидетелей ФИО12, Соколова А.А. усматриваются признаки состава преступлений ст. 307 УК РФ (л.д. 6-7);

    - копией подписки от Дата, надлежащим образом заверенной, согласно которой Соколов А.А. - нижеподписавшийся свидетель, по уголовному делу в отношении ФИО3 дал подписку мировому судье судебного участка №Адрес о том, что ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УПК РФ он предупрежден. В подписке имеется подпись Соколова А.А. и секретаря судебного заседания (л.д. 8);

    - выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № от Дата, надлежащим образом заверенной, из которой следует, что Соколов Александр Александрович, Дата года рождения был допрошен в качестве свидетеля в зале судебного заседания (л.д. 9-21);

    - копией приговора мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу Дата (л.д. 22-37);

    - протоколом осмотра документов от Дата, а именно, выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № от Дата, копии подписки от Дата и приговора от Дата мирового судьи судебного участка № Адрес в отношении ФИО3 (л.д. 68-70). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71).

    Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства.

    По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ........

    Такие выводы экспертов каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Следовательно, Соколов А.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова А.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Согласно характеристике ........

По прежнему месту работы ........

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, отсутствие иждивенцев, а также то, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает целесообразным назначать ему наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать личности подсудимого, окажет положительное влияние на его исправление.

Требования ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в данном случае не применимы.

В целях исполнения приговора меру пресечения Соколову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: выписку из протокола судебного заседания, копии подписки от Дата и приговора от Дата - хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Соколова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В целях исполнения приговора меру пресечения Соколову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УИН: 18№, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОГРН 1073808028326, БИК 042520001, Отделение Адрес бюджет: УФК по Адрес (ГУ МВД России по Адрес, л/с 03341383720), р/с 40№.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: выписку из протокола судебного заседания, копии подписки от Дата и приговора от Дата - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Адрес.

Председательствующий:                                              А.В. Сайфутдинова