Решение по делу № 33-3411/2019 от 29.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Болдонов А.И.

Дело № 33-3411/2019             поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташайтус О.П. к ООО «Коммунальный сервис-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Коммунальный сервис-М» по доверенности Андриевского А.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сташайтус О.П. к ООО «Коммунальныйсервис-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальныйсервис-М» в пользу Сташайтус О.П. задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме 76 967 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунальныйсервис-М» в пользу Сташайтус О.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82 906 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Коммунальныйсервис-М» в пользу Сташайтус О.П. выходное пособие в сумме 363735,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение о взыскании с ООО «Коммунальныйсервис-М» в пользу Сташайтус О.П. задолженности по заработной плате в сумме 76 967 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Коммунальныйсервис-М» в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 8 422 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Сташайтус О.П. по доверенности Орлова В.В., представителя ответчика ООО «Коммунальный сервис-М» по доверенности Андриевского А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальный сервис-М», истец Сташайтус О.П. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсационным выплатам в размере 525 793руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец Сташайтус О.П. работала в ООО «Коммунальный сервис-М» в должности <...> с <...> года по <...> года. По состоянию на <...> года ей начислена, но не выплачена заработная плата, компенсационные выплаты, причитающиеся при увольнении, в том числе суммы выходного пособия. Всего задолженность ответчика составила 525 793,44 руб., в том числе заработная плата за <...> года в сумме 5 873,16 руб., за <...> года - 519 920,28 руб. (заработная плата, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск и выходное пособие).

В судебном заседании истец Сташайтус О.П. исковые требования поддержала, пояснив, что определением Арбитражного суда <...> ООО «Коммунальный сервис-М» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Тютрин В.В. <...> года истец была уволена с должности генерального директора данного предприятия. На протяжении <...> года у ООО «Коммунальный сервис-М» постепенно накапливалась задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед истцом. Должностной оклад генерального директора с момента назначения с <...> года составлял 18 182 рубля, с учетом районного коэффициента и северных надбавок - 21 818 рублей, при этом в общей сумме начисленная заработная плата за месяц составляла 40 000 рублей без учета НДФЛ. Длительное время с <...> года по <...> год должностной оклад истца не повышался. В связи с неоднократным изменением тарифных ставок и тарифных коэффициентов, закрепленных в отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Республики Бурятия на <...> годы, <...> года был издан приказ ООО «Коммунальный сервис-М» о внесении изменений в штатное расписание. С <...> года было утверждено новое штатное расписание, которым работникам предприятия были увеличены должностные оклады, в том числе оклад истца по должности, который составил <...> рублей и с учетом районного коэффициента и северных надбавок составил <...> рублей, в общей сумме начисленная истцу заработная плата за месяц стала составлять <...> рублей. Также в <...> году в некоторые месяцы года истцу начислялись премии, доплаты к заработной плате за переработку и командировки, но при этом также в другие месяцы года, наоборот, заработная плата начислялась ниже указанных сумм, так как истцом не отрабатывалось плановое количество рабочего времени. Вся начисленная истцу заработная плата, доходы, вычеты и налоги за <...> год отражены в справке формы 2-НДФЛ, которая подписана электронной подписью налогового органа и представлена в суд. Пунктом 2.7. трудового контракта предусмотрено, что в случае его расторжения генеральному директору выплачивается пособие в размере шести среднемесячных заработных плат, предшествующих периоду увольнения, таким образом, к выплате истцу полагается выходное пособие в размере 418 086, 87 руб. без учета НДФЛ.

Конкурсный управляющий ООО «Коммунальный сервис-М» Тютрин В.В., представитель по доверенности Андриевский A.M., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-М» по доверенности Пономарева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма, предъявленная к взысканию, является завышенной, истец необоснованно изменила штатное расписание в <...> года, увеличив размеры должностных окладов себе и работникам предприятия, в настоящее время данные действия истца обжалуются в Арбитражном суде Республики Бурятия, неправомерно истцу начислялась заработная плата в завышенных размерах, выплачивались премии, также истец получила часть задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-М» по доверенности Андриевский А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, указывающим на неправомерность начисления заработной платы в указанном в исковом заявлении размере, не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Указывает, что поскольку полномочия руководителя ООО «Коммунальный сервис-М» с <...> года перешли к конкурсному управляющему Тютрину В.В., все документы, составленные после <...> года ООО «Коммунальный сервис-М», должны быть подписаны только конкурсным управляющим. Справку по форме 2-НДФЛ от <...>. за <...> год, расчеты по страховым взносам за <...> года, представленные ООО «Коммунальный сервис-М» в налоговый орган <...>., оборотно-сальдовую ведомость по счету <...> по заработной плате за декабрь <...> года нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они подписаны лицами, не имеющими право подписи данного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сташайтус О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-М» по доверенности Андриевский А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Сташайтус О.П. по доверенности Орлов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сташайтус О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику о работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым контрактом от <...> г. Сташайтус О.П. принята на работу в ООО «Коммунальный сервис-М» на должность <...> с должностным окладом <...> рубля в месяц и надбавками и доплатами к должностному окладу в виде <...> % северного коэффициента, <...> % районного коэффициента, при этом установлено, что размер и система оплаты труда могут меняться согласно штатному расписанию (п. 3.1 контракта).

Приказом ООО «Коммунальный сервис-М» от <...> г. внесены изменения в штатное расписание с <...> г., согласно которым, в том числе должностной оклад генерального директора составил <...> рублей, с учетом северной надбавки - <...>%, районной надбавки - <...>%, в общей сложности оклад составляет <...> рублей, итого в месяц к оплате подлежит <...> рублей.

Решением Арбитражного суда <...> <...> г. ООО«Коммунальный сервис-М» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен Тютрин В.В.

Приказом № <...> от <...> г. конкурсного управляющего ООО «Коммунальный сервис-М» Тютрина В.В. генеральный директор Сташайтус О.П. уволена в связи с прекращением полномочий руководителя должника в соответствии со ст. 77, 278 ТК РФ, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя ООО «Коммунальный сервис-М» перед работником Сташайтус О.П. образовалась задолженность по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

При разрешении данного вопроса, суд первой инстанции правомерно принял во внимание справку о доходах физического лица Сташайтус О.П. от <...> за <...> год по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам за <...> год, представленные ООО «Коммунальный сервис-М» в налоговый орган <...> г., оборотно-сальдовые ведомости по заработной плате.

Как обоснованно указано в судебном решении, размер дохода Сташайтус О.П. подтверждается выше названной отчетностью за <...> год, представленной ООО «Коммунальный сервис-М» в установленном порядке в налоговый орган уже <...> году, при том, что ответчиком, не согласным с данной суммой дохода, доказательств иного размера дохода Сташайтус О.П. за <...> года и <...> год в целом, представленного им в соответствующие уполномоченные органы, принимающими отчетность, либо в первичных учетных документах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Иные сведения о доходах Сташайтус О.П. в уполномоченные органы не подавались, данных об ином размере заработной платы не имеется.

Ссылки на необоснованное изменение штатного расписания в сторону увеличения должностных окладов, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данное штатное расписание не отменено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятых городским судом доказательств в подтверждение размера заработной платы истца, подлежат отклонению.

Правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск имелись, выводы суда в данной части подробно мотивированы и являются верными. Доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, в апелляционной жалобе не содержится.

Размер выходного пособия определен судом с учетом условий трудового договора и основания увольнения Сташайтус О.П. с должности генерального директора.

Оценивая представленные доказательства, городской суд пришел к выводу, что ответчиком не произведен с истцом расчет при увольнении, задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Сташайтус О.П. задолженность по заработной плате: за <...> года по <...> года в сумме 76967, 46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82906,42 руб., выходное пособие в сумме 363735,58 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, возражая против расчета, представленного истцом Сташайтус О.П., представитель ответчика ссылался на наличие платежных ведомостей, в соответствии с которыми истцу Сташайтус О.П. производились выплаты по заработной плате за <...> г. Ответчиком был представлен собственный расчет задолженности, в том числе с учетом сумм, выплаченных в <...> г.

Между тем, эти доводы ответчика оценки суда в полной мере не получили.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, представленный стороной ответчика расчет, на правильности которого представитель ответчика ссылался и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

Так, из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что в <...> г. Сташайтус О.П. через кассу в общей сложности получено 51000 рублей (из которых, как это следует из оборотно-сальдовой ведомости, в расчете истца было учтено только 20000 руб.), в <...> г. выплачено <...> руб. Факт получения данных сумм судом первой инстанции при определении размера задолженности учтен не был.

Данные платежные ведомости составлены по Унифицированной форме № Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Согласно разделу 2 Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, платежная ведомость (форма N Т-53) применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

Учитывая то, что платежная ведомость заполняется при расчете с работниками по оплате труда, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченные истцу в <...> г. суммы подлежат учету при определении задолженности ответчика по заработной плате по настоящему спору.

Таким образом из расчета задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. подлежат исключению суммы, выплаченные за <...> г. по платежным ведомостям в размере 31000 (51 000 – 20000) руб., в <...> г. – в сумме 22500 руб. Итого, взысканию в указанный период подлежит 24923,45 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, суммы, выплаченные Сташайтус О.П. за <...> г. по исполнительным производствам в размере 153848 руб. были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета - с 8422,80 руб. до 7901 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 июня 2019 года изменить.

Указать в абзаце 2 резолютивной части решения о взыскании с ООО «Коммунальный сервис-М» в пользу Сташайтус О.П. задолженности по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме 24923,45 руб.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального бюджета, снизив ее размер до 7901 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: