Решение по делу № 33-3135/2024 от 01.02.2024

Судья Шелепова О.И. (№13-497/2023)                                     №33-3135/2024

    УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                 Никитиной И.О.

при ведении протокола секретарем:                                 Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

     на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

[дата] в Павловский городской суд ФИО3 [адрес] посредством электронного документооборота поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства. В заявлении о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает, что в настоящее время им подана апелляционная жалоба на решение Сосновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску ФИО1 к нему об изменении размера алиментов, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство [номер]-ИП по гражданскому делу [номер], возбужденное [дата] [адрес] ОСП ГУ ФССП России по ФИО3 [адрес].

Определением Павловского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] возвращено заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 1 п. 2 ст.135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь статьями 135, 436, 437 ГПК РФ, статей 39 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства, которое возбуждено на основании судебного акта, в связи с его обжалованием, тогда как вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, пришел к обоснованному выводу о неподсудности процессуального вопроса о приостановлении исполнительного производства, поскольку рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает их законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом определении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении вопроса о возврате заявления несостоятельна, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает извещение лиц при решении вопроса о принятии заявления к производству суда или об отказе в принятии заявления, данный вопрос рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья