Решение по делу № 8Г-21116/2023 [88-21358/2023] от 15.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0008-01-2022-004497-44

№ 88-21358/2023

№ 2-5279/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/2022 по иску Андреевой Светланы Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы

по кассационной жалобе Андреевой Светланы Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга Бердинских С.В., действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева С.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное лишение свободы в размере 8 835 000 руб.

В обоснование заявленных требований Андреева С.В. указала, что с        3 марта 2003 г. ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 22 февраля 2006 г., который был оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 ноября 2006 г., она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 28 ноября 2006 г. она была переведена в колонию общего режима, постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2007 г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно.

По мнению истца по требованиям пункта б части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на свое нахождение в Следственном изоляторе № в течение 3 лет 2 месяцев (1156 дней) до вступления приговора в законную силу и этапирования в колонию общего режима, истец полагает, что уже отбыла наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима в размере 1 734 дня (4 года 9 месяцев), с учетом фактического отбытия наказания непосредственно в самой колонии общего режима 2 месяца 2 дня, всего отбыла наказания в виде лишения свободы 4 года 11 месяцев 2 дня (1 798 дней). Постановлением Тосненского районного суда Ленинградской области от 24 января 2007 г. она была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 5 дней. Истец считает, что была незаконно лишена свободы на 2 года 11 месяцев (1 070 дней), что причинило ей нравственные и физические переживания.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Андреевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2006 г. по делу № Андреева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции от 8 декабря 2003 г.) и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андреевой С.В. в виде заключения под стражей не изменена, срок наказания исчислен с 3 октября 2003 г., зачтено время ее задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 20 по 22 мая 2003 г., то есть двое суток.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2006 г. приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2006 г. в отношении Андреевой С.В. оставлен без изменения.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2007 г. Андреева С.В. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 8 месяцев 5 дней.

Согласно справке исправительного учреждения Андреева С.В. отбывала наказание в местах лишения свободы с 3 октября 2003 г. по 3 февраля 2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 53), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 150 - 151, 1069, 1070, 1099), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 14, 25, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 г. № 26-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 149-О-О, исходил из того, что факт незаконного лишения свободы Андреевой С.В. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Так, на момент вынесения приговора статья. 72 УК РФ предусматривала зачет периода содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общею режима.

В связи с этим, положения п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Суды правильно указали на то, что часть 3.1 статьи 72 УК РФ введена Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, то есть после отбытия Андреевой С.В. наказания, а поэтому данная норма не могла быть применена при постановлении приговора судом.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконном лишении свободы истца и для удовлетворения заявленных ею требований отсутствовали.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судами в установленном гражданским процессуальным законом порядке, правовых оснований для назначения экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи