Решение по делу № 11-53/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-3138/2017

Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием ответчика Юрьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

к Юрьевой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю обратилась с иском к ответчику Юрьевой Т.В. о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения в размере 41 961 рубль, полученных незаконно путём повторного обращения за получением имущественного налогового вычета, мотивируя требования тем, что Юрьева Т.В. в качестве налогоплательщика состоит на учёте в МИФНС № 14 по Алтайскому краю; на протяжении 2014-2017 годов Юрьева Т.В. в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляла в инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ с соответствующими заявлениями на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; по результатам проведённых камеральных проверок Юрьевой Т.В. предоставлен налоговый вычет на общую сумму 41 961 рубль 00 копеек, который был перечислен на расчётный счёт налогоплательщика, а именно: за 2013 год по решению налогового органа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 12 392 рубля; за 2014 год по решению налогового органа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 12 948 рублей; за 2015 год по решению налогового органа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 8 953 рубля; за 2016 год по решению налогового органа *** от ДД.ММ.ГГГГ - 7 668 рублей; после получения ответчиком налогового вычета в сумме 41 961 рубль инспекцией было установлено, что в 2004 году Юрьева Т.В. уже получала налоговый имущественный вычет по декларации за 2003 года, связанный с приобретением ею квартиры по адресу: <адрес>, сумма возврата составила 133 рубля, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; данный факт, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01 января 2014 года), не допускающего повторного предоставления налогоплательщику имущественного вычета.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Юрьевой Татьяны Викторовны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю взысканы неосновательно приобретённые денежные средства по предоставленному имущественному налоговому вычету за 2014 - 2016 года в сумме 29 569 рублей; с Юрьевой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1 087 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, исковые требования МИФНС № 14 по Алтайскому краю оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что суд неверно применил нормы материального права об исчислении сроков исковой давности; ввиду того, что первое решение о предоставлении налогового имущественного вычета принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании сумм неосновательного обогащения подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; кроме того, истцом не представлены доказательства, что предоставление налогового имущественного вычета за 2013-2016 год обусловлено её противоправными действиями.

Ответчица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой.

Выслушав пояснения ответчицы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу ч.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014 года), повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в налоговый орган с заявлением на получение налогового вычета по декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год по приобретению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 12 392 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в налоговый орган с заявлением на получение налогового вычета по декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год по приобретению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 12 948 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в налоговый орган с заявлением на получение налогового вычета по декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год по приобретению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 13 308.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8953 рублей перечислены на расчетный счет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в налоговый орган с заявлением на получение налогового вычета по декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год по приобретению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 14 168 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7668 рублей перечислены на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом ответчиком за период с 2014 по 2017 годы был получен имущественный налоговый вычет в сумме 41 961 рубль в связи с приобретением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, соответственно в 2014 году 12 392 рубля, в 2015 году 12 948 рублей, в 2016 году 8 953 рубля, в 2017 году 7 668 рублей.

Истец ссылался на то, что впервые Юрьевой Т.В. предоставлялся налоговый вычет ДД.ММ.ГГГГ году за 2003 год в размере 133 рубля в связи с приобретением квартиры по <адрес>, в городе Барнауле, что не оспаривалось ответчицей, то есть, налоговый вычет предоставлен повторно.

Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае Юрьева Т.В. добросовестно заблуждалась, а налоговый орган по объективным причинам допустил ошибку при принятии решений по заявлениям Юрьевой Т.В. о предоставлении имущественного налогового вычета, но это не может служить основанием для невозврата образовавшейся задолженности ответчика перед бюджетной системой.

Ответчица просила применить к заявленным требованиям срок давности.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что на протяжении 2014-2017 годов ответчиком ежегодно подавались заявления о предоставлении имущественного налогового вычета с налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за год предшествующий обращению, по которым проводились камеральные налоговые проверки не только на предмет достоверности сведений отражённых в декларациях, но на предмет наличия оснований для вцчета, и по результатам проверок ежегодно принималось решение о возврате излишне уплаченного налога, мировой судья пришел к выводу, что истек трёхгодичный срок, дающий истцу право на обращение о возврате налогового вычета с ответчика по решению о его предоставлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 392 рубля, и взыскал с ответчицы в пользу МИФНС № 14 неосновательное обогащение в размере 29 569 рублей, именно 12 948 рублей, полученные в 2015 года, 8 953 рубля, полученные в 2016 году и 7 668 рублей, полученные в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи, поскольку НК Российской Федерации содержит множество механизмов, позволяющих налоговому органу обеспечивать в досудебном порядке наполняемость бюджета и осуществлять контроль за уплатой налогов. К таковым относятся, среди прочих, и камеральные налоговые проверки, и налоговые проверки вышестоящими налоговыми органами в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (п. 10 ст. 89 НК Российской Федерации).

Для того чтобы не допустить необоснованное вмешательство налоговых органов в деятельность налогоплательщика, указанные механизмы в НК Российской Федерации намеренно ограничены определенными процедурами и сроками.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание налоговой задолженности ограничивается трехлетним сроком исковой давности, при исчислении которого нужно учитывать "специфику соответствующих правоотношений". Начало этого срока должно определяться с учетом объективных критериев, установленных НК Российской Федерации (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и др.). Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Противоправных действий со стороны ответчицы не установлено.

Учитывая, что первое решение о предоставлении второго налогового вычета налоговым органом принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения истек, так как вычет производился по одному и тому же объекту, но в течении нескольких налоговых периодов, и истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворении заявленных требований отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о взыскании с Юрьевой Татьяны Викторовны неосновательного обогащения в размере 41 961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Юрьевой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула отменить и вынести новое решение.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о взыскании с Юрьевой Татьяны Викторовны неосновательного обогащения в размере 41 961 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись         И.А. Любимова

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 2-3178/2017 судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула

Апелляционное определение вступило в законную силу 22.03.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.