Решение по делу № 33-1648/2017 от 17.05.2017

судья Камерзан А.Н. № 33-1648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Грошенко И.Б.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Турецкого А. Н. к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Мурманскавтотранс» Варзугина А.И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Турецкого А. Н. к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу Турецкого А. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - *** рубля, расходы на проведение независимой экспертизы - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ***, а всего взыскать - ***.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ПАО «Мурманскавтотранс» Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца – Петровского И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Турецкий А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее - ПАО «Мурманскавтотранс») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что _ _ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», находящегося под его управлением и автомобиля «***», под управлением работника ПАО «Мурманскавтотранс» - Муфтозалова С.М., признанного виновным в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Муфтозалова С.М. на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку страховой полис оказался поддельным.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Т.Э. заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере *** рубля, расходы по оценке составили *** рублей.

Просил взыскать с ПАО «Мурманскавтотранс» материальный ущерб в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» и в качестве соответчика ООО «Гармония».

Турецкий А.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель – Петровский И.Л. требования поддержал, представитель ПАО «Мурманскавтотранс» иск не признал, представитель ООО «Гармония» представил письменное заявление о признании иска.

Третье лицо Муфтозалов С.М., представители третьих лиц - ПАО «СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мурманскавтотранс» Варзугин А.И. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мурманскавтотранс».

В обоснование жалобы указывает, что по договору аренды от _ _ и в соответствии с актом приема-передачи автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан в аренду ООО «Гармония», с возложением на общество как арендатора всех прав и обязанностей. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылаясь на положения статей 642, 648, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также пункт 4.2 договора аренды транспортного средства от _ _ , указывает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством «***», несет арендатор - ООО «Гармония».

Также указывает, что виновник дорожно-транспортного происшествия Муфтозалов С.М., управляющий транспортным средством «***», никогда не работал в ПАО «Мурманскавтотранс», о чем указывалось в представленном суду письменном отзыве.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ООО «Гармония» фактически в спорный период не осуществляло своей деятельности, в том числе по пассажирским перевозкам, указывает, что данное обстоятельство не лишало общества возможности в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.7 договора аренды, без согласования с арендодателем сдавать транспортное средство в аренду и заключать договоры перевозки либо иные договоры не противоречащие целям использования транспортного средства.

Письменные пояснения истца о том, что на момент причинения вреда транспортное средство являлось маршрутным такси, следовавшим по маршруту *, на которые ссылается суд в решении, в адрес ПАО «Мурманскавтотранс» не поступали и в ходе судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем общество было лишено возможность дать свои пояснения по данному обстоятельству. ПАО «Мурманскавтотранс» осуществляет регулярные перевозки на основании договоров о транспортном обслуживании населения на муниципальных и межмуниципальных маршрутах по маршрутам, в которых нет городского Мурманского маршрута *. Указанный маршрут является муниципальным маршрутом регулярных перевозок в границах муниципального образования ....

Приводит доводы, что в момент происшествия транспортное средство «Форд» не находилось во владении ПАО «Мурманскавтотранс», а принадлежало иному владельцу.

Полагает, что указанные обстоятельства могли быть установлены из путевого листа, находящегося у водителя и который им должен был быть предъявлен сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, полагает, что обстоятельства привлечения к административной ответственности и уплате административного штрафа, не имеют значение для разрешения возникшего спора.

По мнению подателя жалобы, в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Гармония», поскольку законность владения транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Турецкий А.Н., представитель ООО «Гармония», третье лицо Муфтозалов С.М., представители третьих лиц - ПАО «СК «Росгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1068, 1079, 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при возложении материальной ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, и под его управлением, и автомобиля «***» («***»), государственный регистрационный знак *, принадлежащего ПАО «Мурманскавтотрас», под управлением Муфтозалова С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Муфтозалова С.М. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ , которым он привлечен к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ гола, Муфтозаловым С.М. сотрудникам ГИБДД представлен страховой полис ОСАГО с ОАО «Альфа-Страхование» серии ЕЕЕ *.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано, поскольку по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * в ОАО «Альфа-Страхование» застрахована гражданская ответственность иных лиц при использовании иного транспортного средства.

Согласно представленным ОАО «АльфаСтрахование» документам, по страховому полису серии ЕЕЕ * застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства.

Аналогичные сведения представлены Российским Союзом Автостраховщиков.

В связи с изложенным исковые требования заявлены к владельцу транспортного средства «***» г.н. ***.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, с _ _ является ОАО «Мурманскавтотранс» (в настоящее время изменило наименование на ПАО «Мурманскавтотранс»), что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по ....

Обсуждая заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, находился в пользовании ООО «Гармония» на основании договора аренды от _ _ , заключенного между указанными лицами на период с _ _ по _ _ .

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «Гармония» являлся владельцем указанного выше транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Муфтозалов С.М. по состоянию на _ _ состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Гармония», а при управлении автомобилем *** действовал по заданию и в интересах указанного общества.

Учтено судом и то обстоятельство, что ни ООО «Гармония», ни Муфтозаловым С.М. какого-либо договора, имеющего гражданско-правовой характер либо подтверждающего наличие трудовых отношений между указанными лицами, не представлено, как и не представлен путевой лист, в соответствии с которым Муфтозалов С.М. управлял транспортным средством.

Данные о том, что Муфтозалов С.М. работает в ОАО «Мурманскавтотранс» водителем, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от _ _ , которым тот привлечен к административной ответственности.

Из этого и исходил суд, применительно к положениям статей 1068, 1079 ГК РФ делая вывод о том, что именно на ПАО «Мурманскавтотранс» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Представленные представителем ПАО «Мурманскавтотранс» в подтверждение передачи в аренду автомобиля *** акт сверки взаимных расчетов за период _ _ и счета о принятии от ООО «Гармония» в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства денежных сумм, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждают фактическое исполнение договора аренды.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ООО «Гармония» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в _ _ открытые расчетные счета организации отсутствуют, при этом сведения о доходах и работодателях за _ _ , в том числе Муфтозалова С.М. в налоговый орган не поступали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, _ _ внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Гармония» из ЕГРЮЛ, _ _ заинтересованным лицом представлено заявление о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на _ _ ООО «Гармония» фактически не осуществляло какую-либо деятельность, в том числе ипо осуществлению пассажирских перевозок, договор о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок с указанным обществом в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ПАО «Мурманскавтотранс» от обязанности возмещения вреда.

В этой связи, следует признать правомерным вывод суда о частичном удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ПАО «Мурманскавтотранс», как владельца источника повышенной опасности.

Признание ООО «Гармония» иска при указанных обстоятельствах обоснованно не принято судом как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Приведенные представителем ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» доводы, повторяемые в том числе в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не подтверждены достоверными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении вреда и не освобождают от обязанности возместить причиненный ущерб. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял за основу представленный истцом отчет * от _ _ , выполненный оценщиком ИП Т.Э. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рубля, посчитав его обоснованным, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба, составленным на основании методических рекомендаций и руководящих документов, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, а также сведений о рыночной стоимости автомобилей-аналогов, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Отчет составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка.

Возражений относительно данного отчета ответчиками суду представлено не было, не содержит таких возражений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Мурманскавтотранс» материальный ущерб в указанном размере вместе с расходами на оценку, как подтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Утверждение в апелляционной жалобе о не вручении ответчику письменных пояснений истца, на которые ссылается суд в решении о том, что на момент причинения вреда транспортное средство являлось маршрутным такси, следовавшим по маршруту *, в связи с чем общество было лишено возможность дать свои пояснения по данному обстоятельству, нельзя признать заслуживающим внимание. Положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности участвующих в деле лица. Согласно части 1 приведенной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, в том числе сторона ответчика имеет право знакомиться с материалами дела, снимать копии, а также заявлять ходатайства. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Мурманскавтотранс» Варзугина А.И. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи