Решение по делу № 7У-1739/2021 [77-1024/2021] от 09.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1024/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                     20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Ванина В.В., Заварихина А.Ю.,

при секретаре Черновой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного Андреева А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева А.С. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, по постановлению Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Андреева А.С. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда 65 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Андреева А.С. и его защитника – адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреев А.С. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.С. выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом отсутствие оснований к применению положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре не мотивировано. В связи с этим просит приговор изменить и смягчить ему наказание, назначив его с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Андреева А.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Андреев А.С. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Андрееву А.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО10 выразили свое согласие с рассмотрением данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Андрееву А.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая Андрееву А.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева А.С., суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

С учетом совершения Андреевым А.С. умышленного преступления при наличии у него судимости за умышленные преступления судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание, которое в связи с этим назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, его размер не превышает установленных ч.5 ст.62 УК РФ пределов, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Андреева А.С. не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: