Решение по делу № 11-142/2014 от 22.07.2014

дело № 11-142/14

м/с Крюкова М.В.

Апелляционное определение

09 октября 2014 г.    г. Москва

Федеральный судья Никулинского районного суда г. Москвы Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-142/2014 по иску ОАО «СОГАЗ» к Кочетову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Кочетову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Кочетову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать..

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, огласив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 330 ч.1 п.п. 1-3 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управление Кочетова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Газтехлизинг», принятое на страхование истцом. В результате ДТП, произошедшего в следствии нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ КБ ««ТрансЭкспертАвто» был произведен осмотр транспортного средства, согласно которому показания одометра указанного автомобиля составили <данные изъяты> километров. ДД.ММ.ГГГГ КБ ««ТрансЭкспертАвто» был произведен повторный осмотр транспортного средства, согласно которому показания одометра этого же автомобиля составили <данные изъяты> километр. Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страховое возмещение перечислил СТОА ООО «Измайлово» стоимость восстановительного в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы. В счет возмещения ущерба ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких установленных обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы стороны истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции приял во внимание устные доводы ответчика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Поскольку стороной истца не представлено доказательств обоснованности проведения повторного осмотра транспортного средства и получения повторного заключения специалиста, а также того, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Газтехлизинг», не эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований считать, что мировой судья неверно сделал выводы по существу спора, и не установил имеющие значение для дела обстоятельства не имеется.

Следовательно, решение мирового судьи является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по нормам материального, права суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 195 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Кочетову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации взыскании с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Федеральный судья                         Черняк Е.Л.