Решение по делу № 33-2339/2024 от 06.02.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-2339/2024 (2-1499/2023)

25RS0002-01-2023-000361-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу о взыскании компенсации за пользование квартирой

по апелляционной жалобе Егорова Андрея Борисовича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения ответчика Егорова А.Б. и его представителя Булатовой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Александр Борисович обратился в суд с названным иском к Егорову Андрею Борисовичу, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли в указанной квартире является ответчик. По указанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог реализовать своё право пользования жилым помещением по причине того, что ответчик препятствовал пользованию квартирой. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий при заселении истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между собственниками отсутствует соглашение по вопросам пользования жилым помещением, имеется препятствие со стороны ответчика в пользовании истцом спорным имуществом. Истец просит взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 504 240,67 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Егорова Андрея Борисовича в пользу Егорова Александра Борисовича взыскана сумма компенсации за период с 02.11.2019 по 01.11.2022 в размере 504 240,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242,41 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не проживает в спорной квартире, последние три года фактически проживает совместно с супругой по адресу: <адрес>. В указанный период он убытки по найму жилья не понес. Истец подтвердил, что имеет ключи от спорного жилого помещения, однако с момента вселения ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялся. Не согласен с определением периода, за который взыскивается компенсация.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что 28 ноября 2018 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока производство по гражданскому делу по иску Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Егорова Андрея Борисовича к Егорову Александру Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением приостановлено по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Егорова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о том, что он пытался в судебном порядке определить порядок пользования общей квартирой, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Егоров Александр Борисович, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав ответчика Егорова А.Б., представителя ответчика Булатовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Из дела видно, что истец является собственником 2/3 долей, ответчик - 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года исковые требования Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу о вселении в жилое помещение и возложении обязанности удовлетворены частично. Егоров Александр Борисович вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На Егорова Андрея Борисовича возложены обязанности не чинить препятствий Егорову Александру Борисовичу в пользовании жилым помещением, передать Егорову Александру Борисовичу ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между сособственниками квартиры отсутствует соглашение по вопросу пользования жилым помещением, истец не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Егорову А.Б. переданы ключи от входной двери и почтового ящика.

Обращаясь в суд за компенсацией, истец ссылался на то, что ответчик с 2011 года период ответчик чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, в результате чего нарушались его права собственника.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ограничение прав Егорова Александра Борисовича в пользовании квартирой стороной истца доказано, следовательно, он имеет право на получение от другого сособственника соответствующей компенсации.

Размер такой компенсации подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» №, где обозначена общая сумма рыночной стоимости ежемесячной арендной платы квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 756 361 рублей, что с учетом доли истца составляет 504 240,67 рублей.

Расчет общей суммы компенсации за пользование 2/3 доли произведен с учетом этого письменного доказательства, не опороченного другой стороной, и является арифметически верным.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах..

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности временного периода, за который взыскана компенсация (с 2019 по 2022 год), об отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением, судебной коллегий отклоняется, поскольку этот факт по делу установлен.

Кроме этого, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предметом многочисленных судебных споров: решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2013 года удовлетворены требования Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу о признании завещания недействительным, признано недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ9 года, составленное на имя Егорова Андрея Борисовича; решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егорову Андрею Борисовичу, ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Егорову Александру Борисовичу, УФМС России по Приморскому краю о снятии с регистрационного учета отказано, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу, ФИО11, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании отсутствующим право на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным договоров дарения удовлетворены, встречный иск Егорова Андрея Борисовича к Егорову Александру Борисовичу о признании наследника недостойным оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-2570/2022) отменено, судебное решение исполнено только в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Андрея Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2024.