Решение от 28.02.2024 по делу № 2-880/2024 (2-6509/2023;) от 31.10.2023

66RS0006-01-2023-005664-69

2-880/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., прокурора Зиновьевой Е. В., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием истца Павлова М. С., его представителя Папулиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М. С. к Новоселову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М. С. обратился в суд с иском к Новоселову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что 23.12.2020 около 17:50 часов на 30 км ЕКАД Новоселов В. Н., управляя автомобилем «ГАЗ NEXT», регистрационный знак < № >, двигаясь по ЕКАД со стороны г. Березовский в направлении г. Верхняя Пышма, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, допустил наезд на пешехода Павлова М. С., пересекавшего проезжую часть ЕКАД справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного средства причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью: < данные изъяты >. Постановлением следователя отдела РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Папулина А. А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Истец Павлов М. С. заявленное требование и доводы искового заявления поддержал, в их обоснование суду пояснил, что переходил дорогу на нерегулируемом перекрестке, автомобиль ответчика не видел, наезда не помнит, в результате удара сразу потерял сознание, пришел в сознание через две недели в больнице. В момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, возможно, выпил в тот день одну бутылку пива. В результате происшествия получил травмы головы, выбиты два зуба, в результате контузии пострадали глаз, нос и ухо, две недели находился в коме. Через три дня после выхода из состояния комы написал заявление об отказе от дальнейшей госпитализации. 2-3 раза в течение полугода после происшествия обращался за амбулаторной помощью: ставили уколы, закапывал глаза и уши. Просил не возбуждать уголовное дело в отношении Новоселова В. Н., узнал его номер телефона, примерно через два месяца после дорожно-транспортного происшествия позвонил ему, просил выплатить компенсацию на лечение в размере 30000 – 50000 рублей, однако Новоселов В. Н. отказался, извинений не приносил. Получил страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 260000 рублей. На момент происшествия официально трудоустроен не был, проживал с родителями, женой и двумя детьми. После дорожно-транспортного происшествия в уходе не нуждался, но полгода не мог работать, в связи с чем ухудшились отношения с женой, брак был расторгнут в прошлом году. Имеет общее среднее образование, раньше выполнял работы на высоте, на станках, после травм такие виды работ недоступны, в связи с чем ежемесячный доход уменьшился.

Ответчик Новоселов В. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 68, 69), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца и его представителя, прокурора суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материала проверки сообщения о преступлении и медицинской карты, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за < № > от 30.03.2021: рапортом от 23.12.2020, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2020, протоколами осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2020 и 25.02.2021, объяснениями Новоселова В. Н. от 23.12.2020 и 25.02.2021, объяснениями Павлова М. С. от 04.02.2021, объяснениями Павлова А. С. от 19.02.2021, объяснениями Н.С.В. от 25.02.2021, объяснениями К.Е.С. от 18.01.2021, объяснениями Б.Д.В. от 26.01.2021, протоколом осмотра предметов от 02.04.2021, справкой ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» от 16.02.2021, справкой ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» имени В. Ф. Капиноса» от 03.02.2021, заключением эксперта < № > Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 25.03.2021, заключением эксперта < № > ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.03.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 – подтверждается, что 23.12.2020 около 17 часов 50 минут, в темное время суток, на неосвещенной дороге, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на 30 км ЕКАД водитель Новоселов В. Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ГАЗ NEXT», регистрационный знак < № >, двигался со скоростью 60-70 км/ч по проезжей части ЕКАД со стороны г. Березовский в направлении г. Верхняя Пышма, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, обнаружил опасность для движения в виде пешехода Павлова М. С., который пересекал проезжую часть ЕКАД справа налево относительно направления движения автомобиля, должен был и применил торможение, однако наезда на пешехода Павлова М. С. избежать не удалось. В результате Павлову М. С. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта < № > от 25.03.2021, водитель автомобиля «ГАЗ NEXT» в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Несоответствий требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Таким образом, в действиях водителя Новоселова В. Н. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Павлова М. С., поэтому в возбуждении в отношении него уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в действиях состава преступления).

Из заключения эксперта < № > от 09.03.2021, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что при обращении за медицинской помощью 23.12.2020 и в последующие дни у Павлова М. С. обнаружена черепно-мозговая травма: < данные изъяты >. Казанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2020 Павлов М. С. был доставлен в МАУ «Центральная городская клиническая больница №23», где находился на стационарном лечении с 23.12.2020 по 05.01.2021. С 23.01.2020 по 31.12.2020 находился в РАО в тяжелом состоянии, обусловленном церебральной недостаточностью – оглушением и алкогольным делирием, с 27.12.2020 по 29.12.2020 применялось медицинская седация. Согласно лабораторному исследованию крови, 23.12.2020 поступил в состоянии алкогольного опьянения (концентрация в крови – 2,8%). Получал курс консервативной терапии: ангиопротективную, нейропротективную, обезболивающую. Выписан по окончании лечения в удовлетворительном состоянии (без гемодинамических и дыхательных нарушений, с регрессом общемозговой симптоматики, с отсутствием чувствительных нарушений, парезов и тазовых расстройств) под наблюдение невролога, терапевта, хирурга в поликлинике по месту жительства, прием ряда медицинских препаратов и контроль ряда анализов.

После стационарного лечения за амбулаторной помощью Павлов М. С. обращался в то же лечебное учреждение один раз – 11.01.2021, состояние описано как удовлетворительное, сознание ясное, поведение заторможнное, походка шаткая, в позе Ромберга тремор рук, рекомендовано дальнейшее лечение у невролога, трудоспособен (л. д. 54-57).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела нашел подтверждение факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате действий ответчика, при этом в отсутствие в них противоправности и вины.

Между тем, в силу абз. 4 п. 4.1, абз. 1, 3 п. 4, 3, п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из объяснений Новоселова В. Н. и пассажира его автомобиля Н.С.В. следует, что при приближении к перекрестку увидели как пешеход приближается к проезжей части, смотрит вниз, перед проезжей частью не остановился и начал ее перебегать. Павлов М. С. описать обстоятельства происшествия не может, поскольку не помнит. Как установлено, при этом Павлов М. С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Павлов М. С., пересекая дорогу в темное время суток, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности пересечения им проезжей части, в отсутствии приближающегося транспортного средства, сам создал помеху для движения автомобиля ответчика, чем допустил грубую неосторожность.

Таким образом, в данном случае ответчик при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) причинил истцу тяжкий вред здоровью, в связи с чем обязан возместить истцу причиненные ему физические и нравственные страдания.

Факт причинения истцу морального вреда в результате полученных травм, суд считает установленным, поскольку это само по себе является доказательством острейших физических и нравственных страданий и переживаний и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела: отсутствия противоправности и вины в действиях Новоселова В. Н., но в то же время наличия грубой неосторожности в действиях самого Павлова М. С.

Моральный вред причинен получением истцом телесных повреждений, относящихся к категории тяжких. Истец как в момент причинения травм, так и в период лечения испытывал значительные болевые ощущения - физические страдания. В связи с полученными травмами истец в период лечения был ограничен в возможности осуществления трудовой деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ < № >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ < № >, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024.

░░░░░