Решение по делу № 2-140/2021 от 16.11.2020

Дело №2-140/21

51RS0002-01-2020-005777-75

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филевой В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отделению судебных приставов Первомайского округа *** в лице УФССП России по *** о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Филева В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк России», Банк), отделению судебных приставов Первомайского округа *** (далее — ОСП *** о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заочных решений суда с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России» перечислил ОСП Первомайского округа *** денежные средства, которые являются пенсией и льготными выплатами, в связи с чем оставил ее без средств к существованию.

Так, были перечислены следующие денежные суммы:

*** — 1500 рублей, *** — 102 380,95 рублей, *** — 2001,65 рублей, *** — 59813,80 рублей, *** — 5793,57 рублей, *** — 5793,57 рублей, *** — 200 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 309 000 рублей, включающий в себя 200 000 рублей - снятая сумма, проценты — 12 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 500 рублей. Также просит взыскать с ответчиков сумму денежных средств, снятых с ее счета в удовлетворение требований АО «Мурманоблгаз» из расчета 68 815,45 рублей — снятые со счета денежные средства, проценты ПАО «Сбербанк России» 17 200 рублей, а всего 86 015,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с *** по *** в размере 1 509 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Филева В.И. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика отделения судебных приставов Первомайского округа *** в лице УФССП России по *** Титова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что за период с 2014 года по 2018 год было возбуждено 5 исполнительных производств в отношении Филевой В.И., в рамках принятых мер принудительного исполнения поступили сведения об имеющемся в ПАО «Сбербанк России» расчетном счете, открытом на имя должника Филевой В.И. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки. Впоследствии было установлено, что на данные расчетные счета приходят пенсионные начисления. В связи с этим, постановления судебным приставом были отменены, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Филевой В.Н. в размере 30% и направлено в Пенсионный фонд. Сумма в размере 1500 рублей была списана со счета в уплату административного штрафа. Остальные денежные средства со счетов были возвращены должнику на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Списание задолженности взыскателям ООО «МУ ЖСК» и ООО «ЖЭК» производилось через Пенсионный фонд РФ посредством удержаний из пенсионных начислений. Также в ПАО «Сбербанк России» со счета была списана сумма в размере 17 224 рублей — взыскание исполнительского сбора, иных сумм со счета истца взыскано не было.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Банк исполнял требование судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица Тарасова О.Н., Вандалович О.П., Задорожный Д.А., Любавина А.Ю., представители третьих лиц ООО «МУ ЖСК» ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дел, мнения по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк и иные кредитные организации обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельце счета) денежные средства и гарантировать право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на его счете.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из сведений, предоставленных УФССП России по ***, в отделе судебных приставов Первомайского округа *** в период с 2014 года по 2018 год на исполнении находились следующие исполнительные производства о взыскании с Филевой В.И., *** года рождения, задолженности по штрафам, коммунальным услугам, исполнительскому сбору:

-    №***, возбужденное *** на основании исполнительного листа серии ВС №***, выданного Первомайским районным судом *** по делу №*** о взыскании 121 659,39 рублей в пользу ООО «МУ ЖСК». Окончено *** на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №***, возбужденное *** на основании исполнительного листа №***, выданного Первомайским районным судом *** по делу №*** о взыскании 124 409,98 рублей в пользу ООО «ЖЭК». Окончено *** на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-    №***-ИП, возбужденное *** на основании постановления административной комиссии Первомайского административного округа *** о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей. Денежные средства списаны со счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено *** на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». (Исполнительский сбор не взыскивался);

-    №***-ИП, возбужденное *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** №*** о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 793,57 рублей. Окончено *** на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-    №***-ИП, возбужденное *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** №*** о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 146,29 рублей. Окончено *** на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления о возбуждении исполнительных производств                                 №***, №*** были направлены должнику Филевой В.И. по адресу, указанному в исполнительных документах - адрес***.

Согласно полученным электронным ответам в программном комплексе АИС ФССП России было установлено, что у должника в ОАО «Сбербанк России» имеются открытые расчетные счета. В соответствии со статьями 6, 14, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», в целях принятия конкретных мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем *** в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Поскольку в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов должником исполнены не были, *** в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8516,16 рублей, *** - в рамках исполнительного производства №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 8708,70 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на данные счета должник получает пенсию, в связи с чем *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Филевой В.И., находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***, *** в рамках исполнительного производства №*** вынесены постановления об обращении взыскания на доходы, получаемые должником, в размере 30% от получаемого дохода, копии постановления направлены в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в *** для осуществления взыскания.

Денежные средства, удержанные из пенсии должника, направлялись Пенсионным фондом Российской Федерации напрямую взыскателю, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

В связи с полным погашением задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***, и *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***.

Вынесенные в рамках указанных исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве самостоятельных исполнительных документов явились основанием для возбуждения исполнительных производств №№***-ИП, 94605/18/51003-ИП. Задолженность также была взыскана путем удержания денежных средств из пенсии истца.

После окончания указанных исполнительных производств, удержания из пенсии истца более не производились. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

В соответствии с выпиской, предоставленной из ПАО «Сбербанк», в отношении счета №*** действовали взыскания на основании исполнительного документа №*** от ***, поданного ОАО «Мурманоблгаз». Данный исполнительный документ в адрес отделения на исполнение не поступал, меры принудительного исполнения не принимались.

По вопросу возврата денежных средств Филева В.И. неоднократно обращалась с заявлениями в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» на неоднократные обращения Филевой В.И., заявлявшей о несогласии со списанием денежных средств по исполнительным производствам, с просьбой предоставить информацию о списаниях и возвратить денежные средства, в банк поступали следующие документы:

- *** поступило постановление №*** от                  *** о взыскании денежных средств в сумме 133 118,68 рублей. По постановлению списаны 100 377,92 рублей, 1314,64 рублей; *** списаны 688,39 рублей. Взыскание прекращено ***.

- *** поступило постановление №*** от *** о взыскании денежных средств в сумме 1500 рублей. Указанная сумма списана ***.

- *** поступили исполнительные листы ***, выданные на основании судебного приказа №*** о взыскании с Филевой В.И. в пользу ОАО «Мурманоблгаз» денежных средств в суммах          60 043,20 рублей и 2001,65 рублей. Денежные средства в указанных суммах списаны со счета должника ***.

- постановление №***-ИП *** от ***, вынесенное отделом судебных приставов-исполнителей *** о наложении ареста в сумме 5793 рублей 57 копеек на счет Пенсионный плюс *1091. На счете были заблокированы средства в сумме 5793,57 рублей. Денежные средства в сумме ареста не списываются, а блокируются до поступления в банк постановления о снятии ареста. При снятии ареста средства становятся доступными для проведения операций. Арест был снят *** и средства стали доступны на счете Пенсионный плюс *1091.

Кроме того, денежные средства в общей сумме 102 380,95 рублей, списанные по постановлению №***, возвращены *** на счет Универсальный службой судебных приставов, денежные средства в сумме            40 715,74 рублей, излишне списанные по исполнительным листам, возвращены банком *** на счет Универсальный.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом обо всех операциях за период с *** по *** по счету клиента №***, открытого ***, вклад Пенсионный плюс, а также информацией по номеру лицевого счета №*** по вкладу Maestro социальная.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1)     обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2)     обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установив указанные обстоятельства, суд, принимая во внимание нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об обращении взыскания на доходы должника в рамках возбужденных исполнительных производств для исполнения, а также перечисление Банком удержанных со счета должника денежных средств не нарушают прав истца и не выходят за рамки, определенные законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям указанных законоположений и отвечали задачам исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Получив постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счет, Банк правомерно исполнил требования должного лица.

Согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пункт 6); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9).

Установив, что на счет должника поступают пенсионные выплаты, судебный пристав-исполнитель 23 июня 2014 года вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», и вынес постановление об обращении взыскания на доходы, получаемые должником в размере 30% от получаемого дохода, что не противоречит положениям статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 данного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).

Судебному приставу-исполнителю не заявлялось ни банком, ни должником о наличии препятствий для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Получив указанное постановление от 23 июня 2014 года, Банк возвратил списанные денежные средства в соответствии со статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и Банка по взысканию с должника денежных средств и причинением истцу вреда, в материалы дела не представлено. Имущественные права истца восстановлены, оснований полагать, что у истца возникли убытки, не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчика УФССП России по *** относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд находит их обоснованными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеются сведения о том, что по вопросу возврата денежных средств Филева В.И. обращалась в Банк ***. Соответственно, на тот период времени она знала о том, что с ее счета сняты спорные суммы денежных средств, однако в суд с иском она обратилась ***, что находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, кроме требований по спорным суммам, перечисленным в бюджет как исполнительский сбор, поступившим на депозитный счет отдела судебных приставов *** *** в размере 2722,59 рубля, *** в размере 3562,41 рубля, *** в размере 3186,87 рублей, *** в размере 2606,70 рублей, *** в размере 5146,29 рублей, а в общей сложности 17 224,86 рубля, удержанные по постановлениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** №*** от ***, №*** от ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, взыскание указанных процентов предусмотрено в качестве последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При этом, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, то есть в случае необоснованного пользования чужими денежными средствами в рамках гражданско-правовых обязательств.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа, Банк в соответствии с требованиями закона исполнял требования судебного пристава-исполнителя, правовые основания для взыскания в пользу Филевой В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расчет процентов Банка истцом не обоснован какими-либо условиями по данному вкладу, и потому не может быть принят судом во внимание и взыскан с ответчиков в качестве убытков истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Установленная статьями 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Таких доказательств суду не представлено, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем требования Филевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филевой В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отделу судебных приставов *** в лице УФССП России по *** о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 Е.Н.Сонина