Решение по делу № 33-5789/2022 от 29.04.2022

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-5789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2021 по исковому заявлению Банка Союз АО к Хаджиевой Анне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Г., А.С., Косоговой Ларисе Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Косоговой Ларисы Константиновны к Банку Союз АО, Хаджиевой Анне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Арутюнян Гамлета Арутюновича, Арутюнян Светланы Арутюновны, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по иску Хаджиевой Анне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Арутюнян Гамлета Арутюновича, Арутюнян Светланы Арутюновны, к Банку Союз АО о признании кредитного договора недействительным

по частной жалобе Банка Союз (АО)

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года об отказе в разъяснении решения суда,

установила:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года с Хаджиевой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 сентября 2017 года в размере 422597 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13426 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» VIN № <...> 2005 года выпуска, установив способ реализации, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка Союз (АО) отказано. В удовлетворении встречных исков Косоговой Л.К. и Хаджиевой А.Ю. отказано.

24 января 2022 года Банк Союз (АО) обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, ссылаясь на то, что решение содержит неясности, которые повлекли отказ в выдаче исполнительного листа в отношении Когосовой Л.К. об обращении взыскания на задолженное имущество, поскольку в резолютивной части решения суда не указано, что она является новым собственником автомобиля «ФОРД ЭКСПЛОРЕР».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного ставит вопрос Банк Союз (АО) по доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления Банка Союз (АО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение не содержит каких-либо неясностей.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется ввиду следующего.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу закона разъяснение возможно, в том числе и постановлений суда апелляционных инстанций в случае возникновения при исполнении данного решения неясностей.

Между тем, таких оснований для разъяснения судебного постановления не имеется.

Исходя из содержания решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Обращая взыскание на автомобиль, суд указал его марку, год выпуска, номер VIN. То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указан новый собственник автомобиля, невозможность его исполнения не влечет.

Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Отсутствие указания нового собственника автомобиля, к которому перешло право собственности на заложенное имущество, само по себе не может затруднить или повлечь неисполнение настоящего судебного акта. Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в части обращения взыскания на автомобиль и отказа в возбуждении исполнительного производства, что свидетельствовало бы о невозможности исполнения судебного акта, заявителем представлено не было.

Поскольку решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то отказ суда первой инстанции в разъяснении этого решения является верным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм процессуального права и мотивированы судом. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Приведенные Банком Союз (АО) в частной жалобе доводы, по своей сути, повторяют доводы заявления о разъяснении решения и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Банка Союз (АО) – без удовлетворения.

Судья