Решение по делу № 8Г-35654/2021 [88-6048/2022 - (88-36943/2021)] от 10.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6048/2022 (88-36943/2021)

№ дела 2-758/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства – склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0312082:876, площадью 5936 кв.м по адресу: <адрес>Б.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, указав, что все стороны являются индивидуальным предпринимателями, спор носит экономический характер.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от7 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от27 июля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==FF22DD0404BAABAA627454627454AAAA989989FAFA051801476813051801476813AA58145814AA44AA845600845600BCBC11BB598598EE3843938439BB363363BB11DD5612756127EE66WBfWBf55DD" " части 1 статьи 379. "consultantplus://offline/ref=F2D04BAA627454AA989FA051801476813A5814A4A845600BC1B598E38439B363B1D56127E6WBf5D" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства – склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5936 кв.м по адресу: <адрес>Б.

ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями.

В тоже время предметом спора является признание права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительством – склада, расположенного по адресу: Краснодарский рай, <адрес>Б.

Склад не введен в эксплуатацию и не является объектом гражданских прав.

Сведений о том, что цель использования склада связана или будет в дальнейшем с нуждами осуществляемой предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что истец обратился в суд как физическое лицо, требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу, характер спора не связан с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО4