Решение по делу № 22-1145/2019 от 16.07.2019

№

№ 22 – 1145/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей: председательствующегоКозлова Б.А., Захарова Ф.П., Власюк Е.И.,при ведении протокола секретарёмОксенюк К.М., с участием осуждённого Михкиева С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитникаадвоката Флеганова Н.А., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённогоМихкиева С.А. иего защитника адвоката Флеганова Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 03 июня 2019 года, которым

Михкиев С.А.,(.....) судимый

- 20.04.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждёнпо ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, за два преступления, предусмотренные п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,к 5 годам лишения свободы за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения – к 7 годам лишения свободы.

На основаниич.5 ст.74, ст.70 УК РФотменено условное осуждение по приговору от 20.04.2017 и по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 8лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2019 года.

Осуждённому Михкиеву С.А. зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения в период с 01.08.2017 по 02.06.2019.

По делу разрешён вопрос о снятии ареста с имущества осуждённого, а также – о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выступления в обоснование доводов осуждённогоМихкиева С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаФлеганова Н.А., возражения прокурораМихайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Михкиев С.А. по совокупности преступлений осуждён: за два преступления незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, покушение на незаконный сбытнаркотических средств в особо крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществвкрупном размере, систематическое предоставление помещения для потреблениянаркотических средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Михкиев С.А. считаетприговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить. Полагает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон и не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, следующие:

- влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи – престарелой матери и больной супруги, нуждающиеся в его помощи;

- степень угрозы личной безопасности, которой он подвергался в результате сотрудничества со стороной обвинения, его супруги, на которую, как утверждает осуждённый, в связи с указанным обстоятельством было совершено нападение;

- длительный срок его предварительного заключения, в течение которого у него наступило временное психическое расстройство;

- намеренное предъявление в период следствия более тяжкого обвинения, в связи с которым ему избрали и неоднократно продлевали срок содержания под стражей, по которому не было принято надлежащего процессуального решения;

- ошибочное указание в мотивировочной части приговора о корыстном характере преступления по предыдущему осуждению.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Флеганов Н.А. в интересах осуждённого Михкиева С.А.считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе влияние на условия жизни семьи осуждённого, поэтому просит приговор суда изменить и наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Вешняков А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело по обвинениюМихкиева С.А.в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст.317.6, 317.7 УПК РФ и с учётом положений ч.ч.2,4 ст.62 УК РФ.

В соответствии с предметом доказывания суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённогоМихкиева С.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, п.«б» ч.3 ст.228.1 (два преступления) УК РФ.

Поскольку государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, суд надлежащим образом исследовал судебные документы, подтверждающиеполное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением(т.6 л.д.127-138 от 13.12.2018, протокол дополнительного допроса Михкиева С.А.от 14.03.2019, т.9 л.д.222-223),заявленное после консультации с защитником и при непосредственном его участии;добровольность заключения указанного соглашения, а также – следующие необходимые для рассмотрения дела в особом порядке документы:

- ходатайство Михкиева С.А. о заключениидосудебного соглашения о сотрудничестве, подписанное также защитником от 2010.2017 (т.6 л.д.144);

- согласованное с руководителем следственного органа мотивированное постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемымдосудебного соглашения о сотрудничестве от 25.10.2017 (т.6 л.д.146);

- постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключениидосудебного соглашения о сотрудничестве от 30.10.2017 (т.6 л.д.150-151);

- досудебное соглашение о сотрудничестве от 08.11.2017 (т.6 л.д.152-156);

- представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения от 27.03.2019, и вручение его копии обвиняемому и защитнику (т.10 л.д.152-156).

Кроме этого, суд достаточно полно исследовал и дал надлежащую оценку судебным документам о характере и пределах содействия подсудимого следствию, его значение, степень угрозы личной безопасности подсудимого и его близких родственников, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Утверждение осуждённого о том, что в результате его сотрудничества была подвержена угрозе личная безопасностьего супруги, на которую, как утверждает осуждённый, было совершено нападение, является несостоятельным. Факт только одного обращениясупруги осуждённогов полицию 08.08.2018 о нападении на неё зимой 2018 года без указания конкретного события, причин и мотивов противоправных действий,не может рассматриваться как обязательно связанный с сотрудничеством осуждённого с обвинением.

Наказание Михкиеву С.А.назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.ч.2,4 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.317.7 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности противоправных деяний, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе совокупностисмягчающихобстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вид и размер наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Ошибочное указание в мотивировочной части приговора о корыстном характере преступления по предыдущему осуждениюМихкиева С.А.не повлияло правильность разрешения дела по существу и на законность, обоснованность и справедливость приговора.

При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, положения ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания учёту не подлежат, кроме этого, не подлежат учёту положения ч.7 ст.316 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.

Вместе с тем, в целях разъяснения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора в части исчисления срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ полагает необходимым разъяснить вопрос о зачёте времени содержания осуждённого под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) осуждённому подлежит зачёту в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 01 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Петрозаводского городского судаот03 июня 2019 года в отношении Михкиева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Зачесть осуждённому Михкиеву С.А.в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 01 августа 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П.Захаров

Е.И. Власюк