Решение по делу № 33-5130/2018 от 05.04.2018

Судья Александрова Т.В. Гражданское дело № 33 – 5130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нетесова М.С. – Калининой О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нетесова М.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Нетесова М.С. – Абузяровой Э.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «МАКС»- Барышниковой Ю.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетесов М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору цессии от 20.11.2017 г. приобрел требование к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 19.09.2016 г., в результате которого в связи с ДТП получил механические повреждения автомобиль Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость устранения которых составляет 124 300 рублей. Требование о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Нетесов М.С. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 124 300 рублей, расходы на оценку в сумме 10 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Нетесова М.С. – Абузярова Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО «МАКС»- Барышникова Ю.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 г. в 09:55 час. по адресу: г.Самара, ул.Товарная, 7 произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля Кадиллак GMT 166 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Митсубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2., что усматривается из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85-101), в котором указано, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО2 не выявлено.Транспортное средство Митсубиси ASX государственный регистрационный знак У <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2., что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 49), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50).

Гражданская ответственность ФИО2., связанная с управлением транспортным средством Митсубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 52).

По ряду уступок требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешли к Нетесову М.С., что следует из договоров цессии от 13.10.2016 г. (л.д. 53) и от 20.11.2017 г. (л.д. 60).

Согласно материалам по факту ДТП, а также материалам выплатного дела (л.д. 105-127) первоначально при составлении справки о ДТП, ФИО1 представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО «ПСА» (л.д. 99).

Впоследствии ФИО1 предоставил полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ЗАО «ОСК» (л.д. 94).

При направлении ЗАО «МАКС» запросов в страховые компании ООО «ПСА» и ЗАО «ОСК» были получены ответы и представлены копии страховых полисов, из которых следует, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному ООО «ПСА», застрахована гражданская ответственность ФИО1., связанная с управлением транспортным средством МАЗ 54115-15 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 121), а по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному ЗАО «ОСК», застрахована гражданская ответственность ФИО3., связанная с управлением транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 127).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1., связанная с управлением транспортным средством Кадиллак GMT 166 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, а следовательно, отсутствует установленная статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимая совокупность обстоятельств, в силу которых потерпевший вправе требовать прямого возмещения убытков от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, в связи с чем, требования истца к ЗАО «МАКС» не основаны на законе, противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.

Представленная представителем истца информация по полису ОСАГО (л.д. 133), согласно которой по полису серии ЕЕЕ №, выданному ЗАО «ОСК», застрахована гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обстоятельств дела не меняет, поскольку данная информация содержит сведения и о его идентификационном номере <данные изъяты>, что соответствует идентификационному номеру транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия(столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновного в ДТП лица, не была застрахована. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного в рамках прямого возмещения ущерба.

Довод жалобы относительно того, что ответчиком не представлено ответа страховщика о том, что ответственность ФИО1 не застрахована, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в дело представлены копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ООО «ПСА», из которого видно, что застрахована гражданская ответственность ФИО1., связанная с управлением транспортным средством МАЗ 54115-15 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также представлена копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ЗАО «ОСК», из которого следует, что застрахована гражданская ответственность ФИО3., связанная с управлением транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Доводы жалобы истца относительно того, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле виновника ДТП ФИО1., судебная коллегия отклоняет.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 не заявлял. Исковые требования заявлены только к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, следовательно, оснований для привлечения к делу в качестве соответчика ФИО1., к которому истец никаких требований не предъявлял, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истец не лишен права и не утратил возможность обратить свои требования к надлежащему ответчику.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, не усматриваются нарушения судом норм процессуального права, принципов и порядка гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нетесова М.С. – Калининой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: