Решение по делу № 2-2109/2020 от 16.09.2020

дело №

УИД 26RS0№-28

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Георгиевск 10 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.,

при секретаре                                 Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Комарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Комарову В.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 111,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573,34 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Комаровым В.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк), был заключен кредитной договор № на сумму 37 419,39 рублей под 55,00 % годовых на срок 12 месяцев (далее – Договор). В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 111,39 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № rk-041019 от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако, до настоящего времени задолженность Комаровым В.Н. перед ООО «Феникс» не погашена.

ООО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Комаров В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. О рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комаровым В.Н. заключен Договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик Комаров В.Н. свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность Комарова В.Н. перед Банком составила 79 111,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 34 934,09 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 10 383,77 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 22 727,61 рублей, штрафы в размере 11 065,92 рублей.Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, а также учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к Комарову В.Н. о взыскании задолженности по Договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 71-81)

Согласно представленному истцом расчету, сумма по штрафам на основной долг в размере 34 934,09 рублей составляет 11 065,92 рублей, суд считает возможным снизить размер штрафов до 1 000,00 рублей, поскольку они явно не соразмерны сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 573,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Комарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Комарова В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 045,47 рублей, из которых основной долг в размере 34 934,09 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 10 383,77 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 22 727,61 рублей, штрафы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Комарова В.Н. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 573,34 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к Комарову В.Н. о взыскании штрафов в размере 10 065,92 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья     О.О. Алексеева