Решение по делу № 8Г-1275/2024 [88-3326/2024] от 15.01.2024

УИД 66RS0007-01-2023-000024-58

Дело № 88-3326/2024

мотивированное определение

составлено 28 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей                   Жуковой Н.А., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1512/2023 по иску Министерства финансов Российской Федерации к Панькову Александру Петровичу, Дадашову Субхану Дадашбала оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к Панькову А.П. и Дадашову С.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса по 40000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-56), федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-66) возложена обязанность организовать предоставление ФИО3 дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по <данные изъяты>, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств. 11 августа 2021 года Свердловский областной суд в рамках дела №3а-220/2021 принял решение (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2021 года), оставленное без изменения судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, об удовлетворении административного иска Квашнина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Квашнина А.В. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение суда. Квашнину А.В. была выплачена компенсация за нарушение ФКУЗ МСЧ-66 и ФКУ ИК-56 права Квашнина А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 80 000 руб. Бездействие ФКУЗ МСЧ-66 и ФКУ ИК-56 по неисполнению решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года стало причиной взыскания компенсации в пользу Квашнина А.В. за счет средств федерального бюджета.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года, исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики проходили службу в уголовно-исправительной системе Российской Федерации.

Паньков А.П. с 29 марта 2017 года назначен на должность начальника ФКУЗ МСЧ-66, уволен по пункту 4 части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 16 марта 2021 года.

Дадашов С.Д. с 04 марта 2019 года освобожден от должности начальника ФКУ ИК-56 и назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», уволен по пункту 2 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации) 28 декабря 2022 года.

15 сентября 2021 года Федеральной службой исполнения наказаний издал приказ № 797 об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией ФКУ ИК-56.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года на ФКУ ИК-56, ФКУЗ МСЧ-66 возложена обязанность организовать предоставление ФИО1 дополнительной лечебно-профилактической помощи в виде медицинской услуги по <данные изъяты>, оплачиваемой осужденным за счет собственных средств.

01 июня 2021 года решением Свердловского областного суда в редакции определения об исправлении описки от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Квашнина Алексея Владимировича компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение суда, ФИО2 была выплачена компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2021 года № 662803.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения Паньковым А.П. и Дадашовым С.Д. ущерба Российской Федерации не представлено; правовых оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности не имеется, так как факт причинения вреда в результате действия или бездействия Панькова А.П. и Дадашова С.Д. в ходе рассмотрения дела не установлен, противоправность их поведения, как и вина из представленных суду доказательств не усматривается. Убедительных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей истцом не представлено, служебная проверка по данному факту не проводилась, в основу иска положены лишь судебные акты, которыми вина ответчиков не устанавливалась. Причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом не установлена. Отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) ответчиков и вышеуказанной причинно-следственной связи исключает материальную ответственность Панькова А.П. и Дадашова С.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» органы, которые в соответствии с данным Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что при возмещении гражданину вреда за счет средств казны Российской Федерации право регрессного требования к должностному лицу возникает при совершении сотрудником противоправных действий и возникновении ущерба по вине этого сотрудника.

Таким образом, в данном случае противоправность поведения и вина сотрудника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом, являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность сотрудника в порядке регресса.

Указанные обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершения ответчиками противоправных виновных действий (бездействия), по которым не было исполнено решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года и была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленных в суд доказательств не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчики возглавляли учреждения, на которые решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года была возложена обязанность организовать Квашину А.В. медицинские услуги по протезированию, однако, обладая организационно-распорядительными полномочиями, они не исполнили требования судебного решения, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации, решение Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года выводов о вине ответчиков в неисполнении судебного акта не содержит, служебная проверка для установления вины ответчиков в неисполнении судебного акта в период, когда они руководили учреждениями уголовно-исполнительной системы, не проводилась, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно применены нормы статьей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не состоит в трудовых отношениях с ответчиками и не являлся их работодателем, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд руководствовался нормами и трудового, и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1)Конституцией Российской Федерации; 2) Федеральным законом; 3)Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5)нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что к ответчикам предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса за бездействие в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, судами верно применены положения трудового законодательства. Министерство финансов Российской Федерации имело возможность обратиться в Федеральную службу исполнения наказаний для организации служебной проверки в отношении ответчиков до обращения с иском в суд.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи