Решение по делу № 2а-6415/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2А-6415/2018

г. Тюмень 26 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Башировой А.Х.,

с участием административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумовой С.А. к судебному приставу исполнителю РОСП Центрального АО города Тюмени, РОСП Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный Наумова С.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей РОСП Центрального АО города Тюмени Жуковой С.С., Алексеевой Т.Т., связанного с нарушением установленных законов сроков исполнительного производства №, № о взыскании с ответчика ООО «Инресстрой - Тюмень» в пользу Наумовой С.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.; о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Алексеевой Т.Т. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что судебный пристав – исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, поскольку у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец Наумова С.А. в судебном заседании административные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо ООО «Инресстрой – Тюмень», в связи с ликвидацией предприятия, извещен через конкурсного управляющего Мартьянову Е.А., о чем составлена телефонограмма (л.д. 29).

Заслушав доводы административного истца Наумовой С.А., исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инресстрой – Тюмень» в пользу Наумовой С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, указанное решение вступило в законную силу, постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инресстрой – Тюмень» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 73).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем предпринятые все необходимые меры по установлению наличия денежных средств и имущества должника (л.д. 58-71), в том числе осуществлен выход по юридическому адресу должника. Согласно акта совершения исполнительных действий должник по указанному адресу отсутствует (л.д. 72).

Предметом исполнения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ является наложение ареста в отношении имущества должника ООО «Инресстрой-Тюмень» (л.д. 76), в рамках которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 79-80), т.е. предпринятые все необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав доказательства в их совокупности, судом установлено, что судебными приставами – исполнителями предприняты все необходимые действия для установления финансового состояния должника, а также наличия в его собственности какого – либо имущества. Отсутствие положительного результата не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд полагает, что при рассмотрении дела, совокупности необходимых условий для признания незаконным решения административных ответчиков не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в части признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей РОСП Центрального АО города Тюмени Жуковой С.С., Алексеевой Т.Т., связанного с нарушением установленных законов сроков исполнительного производства №, № о взыскании с ответчика ООО «Инресстрой - Тюмень» в пользу Наумовой С.А. денежных средств в размере <данные изъяты>

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что по указному требованию административным истцом пропущен срок обращения в суд с жалобой на бездействие судебных приставов – исполнителей, поскольку исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), а в силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Административное заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Требование в части признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени Алексеевой Т.Т. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке установленной очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Таким образом, в ходе ликвидации должника удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычной процедуры исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, должник находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава об окончании исполнительного производства являются правомерными, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено. Вместе с тем, в нарушение требований указанной выше статьи судебный пристав - исполнитель не направил материалы исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), однако данное бездействие судебного пристава – исполнителя административным истцом не обжалуются.

Также основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части является пропуск административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку им обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), при этом, когда истица узнала об оспариваемом постановлении точно указать не смогла, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Наумовой С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья      Е.А. Гарипова