Решение по делу № 2а-4418/2017 от 12.07.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО3, с участием адвоката ФИО4, с участием адвоката ФИО4, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 у МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Махачкалы» о признании незаконным решения об отказе в передаче земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязании передать указанный участок в собственность, а также по другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Махачкалы».

В судебном заседании выяснилось, что дело по указанному административному исковому заявлению принято к производству Советского районного суда г.Махачкалы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ФИО1 имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.

Полномочия административного ответчика распространяются на все три района г.Махачкалы и при выборе подсудности административных исков к нему необходимо исходить из указанных выше имеющих правовое значение обстоятельств. А само по себе место нахождения данного административного ответчика на выбор подсудности не влияет.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что оспаривается решение административного ответчика об отказе в передаче истцу земельного участка, которое находится по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (аннулированный предыдущий адрес: <адрес> что находится на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 объяснил, что его доверитель ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, т.е. на территории <адрес>.

Таким образом, правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) могут возникнуть на территории Ленинского района г.Махачкалы, где расположен спорный объект недвижимости. Кроме этого и адрес места жительства административного истца к территориальной юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы не относится.

При таких данных суд приходит к выводу, что данное дело Советскому районному суду г.Махачкалы не подсудно.

В статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее административное дело должно быть рассмотрено и разрешено в Ленинском районном суде г.Махачкалы, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Махачкалы» о признании незаконным решения об отказе в передаче земельного участка по адресу г.Махачкала, квартал <адрес> <адрес>, и обязании передать указанный участок в собственность, а также по другим требованиям, передать на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.