Решение по делу № 33-12306/2023 от 07.06.2023

        УИД 03RS0№...-31

Дело №...

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12306/2023

26 июня 2023 г.                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резяпова Р.Р. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Резяпов Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 19 марта 2020 г. между истцом и Банк ВТП (ПАО) б заключен кредитный договор. Одновременно с подписанием кредитного договора 19 марта 2020 г. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия №... по программе «Оптима». Страховая премия составила 236 704,00 руб. По состоянию на 17 июня 2022 г. кредит досрочно погашен, в связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, однако ответчик законное требование истца не удовлетворил. До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратится с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 236 704,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день с даты получения требования о возврате денежных средств до даты вынесения решения суда.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Резяпова Р.Р. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Резяпов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Приводя доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 г. между Резяповым Р.Р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 191 704 руб. сроком возврата 60 месяцев, а истец принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,2 % (как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, применяемым при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья).

В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия №...) № №... по программе «Оптима». Страховая премия составила 236 704 руб.

В связи с досрочным погашением кредита 17 июня 2022 г. Резяпов Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора и возврате неиспользованной части страховой премии.

АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований истцу отказало.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Резяпову А.А. также отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 958 ГК РФ, установив, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, от его оформления не отказался, имел возможность заключить кредитный договор без условия о страховании, а также отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии за не истекший срок при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя или по истечении установленного договором страхования и законом «периода охлаждения», пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии, в том числе при досрочном исполнении кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Порядок и сроки возврата страховой премии при отказе от договора страхования установлены п. п. 6.5.1 и 6.5.2 условий страхования, согласно которым, возврат предусмотрен при отказе от договора страхования в случае подачи страхователем соответствующего заявления в течение периода охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, по истечению которого, возврат страховой премии не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования от несчастных случаев, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 6.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (полиса); исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по полису в полном объеме; прекращения действия полиса по решению суда; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации; по соглашению сторон.

Согласно п. 6.4.6 Условий страхования договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения ст. ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали.

Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ни в полисе, ни в договоре страхования нет указаний на то, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В данном случае полис и договор страхования, заключенный сторонами, не содержат условий позволяющих определить размер страховой выплаты в зависимости от размера задолженности по кредитному договору. В данном случае, страховая сумма в соответствии с условиями страхования является неизменной величиной в течение всего периода страхования, не зависит от условий кредитования и размера долга по кредитному договору.

При таком положении основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту, риски страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования.

Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни), и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что пункты Полисных условий не соответствуют требованиям закона, нарушают права истца, как потребителя не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу иска, проверенные судом и правомерно отклоненные, с чем судебная коллегия соглашается.

Не применимы к данным правоотношениям положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающего право заемщика при досрочном погашении кредитных обязательств на возврат части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку положения ч. 12 данной статьи действуют с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2020 г., тогда как договор страхования с истцом заключен 19 марта 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резяпова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата