Решение от 08.07.2024 по делу № 2-2188/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2188/2024

УИД RS0014-01-2024-000834-30

Изготовлено 19 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Григория Владиславовича, Алексеевой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «Санмар» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Алексеев Г.В. и Алексеева О.В. обратились в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» (далее-ООО ОВТ «Санмар»), указав в исковом заявлении, что 30.08.2023 г. между Алексеевыми и ООО «Агентство туризма «Яроблтур» заключен договор №70159734, предметом которого выступил туристический тур в <адрес> на 2 человек в период с 15.11.2023 г. по 27.11.2023 г. с проживанием в отеле <данные изъяты>, система питания «все включено», чартерный авиаперелет по маршруту <адрес>, с групповым трансфером в месте временного пребывания, медицинской страховкой. Тур сформирован и забронирован ООО ОВТ «Санмар». Стоимость тура составила 256 000 рублей. 20.10.2023 г. туроператор предложил замену авиакомпании на другую с увеличением проживания на 1 сутки и с доплатой 12 000 руб. С изменениями в туре они согласились. Общая стоимость тура- 268 000 руб., длительность путешествия – с 13 по 26 ноября 2023 г. При перелете в <адрес> 13.11.2023 г. они обнаружили, что под посадку был подан самолет турецкой авиакомпании-лоукостера. Самолет был старым, тесным, кресла не раскладывались. За перелет они очень устали. По приезду в отель обнаружилось, что в отеле осуществляются строительные работы. С 15.11.2023 г. в отеле было закрыто два бара на пляже и основной центральный бассейн, строительство развернулось на пляже, с привлечением тяжелой строительной техники: экскаваторов с отбойным молотком, грузовых автомобилей. На протяжении всего времени пребывания стоял грохот строительная пыль лежала по всему отелю. С каждым днем ситуация усугублялась. Анимации не было, амфитеатр был закрыт. Они обратились к представителю отеля, от которого узнали, что стройка будет продолжаться до 15.02.2024 г. и что в связи со стройкой уровень отеля не соответствует 4*. Питание в отеле не соответствовало заявленному уровню 5*. В связи с несоответствием предоставляемых услуг качеству, заявленному в договоре, они обратились за помощью в турагентство. После этого с ними связался представитель принимающей стороны, предложил переселиться в другой отель с доплатой. Они согласились. Однако им в переезде в другой отель было отказано. 26.11.2023 г. они вернулись в Россию. Перелет был осуществлен на таком же старом, неудобном самолете. 08.12.2023 г. они обратились к туроператору с претензией. 27.12.2023 г. туроператор рассмотрел претензию, предложил к возврату сумму в 14 734,08 руб. С этим они не согласились, 31.01.2024 г. представили повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ООО ОВТ «Санмар» в пользу Алексеева Г.В. 218 000 руб.- в счет уменьшения стоимости фактически оказанных услуг, 268 000 руб.- неустойку за просрочку разрешения требования о замене отеля в период с 20 по 25.11.2023 г., неустойку за просрочку разрешения требования о возврате стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, снижения стоимости оказанных услуг, уплате неустойки, морального вреда- с 19.12.2023 г. по 30.01.2024 г., с 11.02.2024 г. по 19.02.2024 г., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф; взыскать с ООО ОВТ «Санмар» в пользу Алексеевой О.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сансэнд трэвел».

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в пользу Алексеева Г.В. в счет уменьшения стоимости тура 173 797,76 руб., неустойку в размере 268 000 руб. за просрочку разрешения требования о замене отеля в период с 20 по 25.11.2023 г., неустойку за просрочку разрешения требования о возврате стоимости ненадлежащее оказанных услуг, уплате неустойки, компенсации морального вреда за период с 19.12.2023 по 30.01.2023 г., 11.02.19.02.2024 г., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф; в пользу Алексеевой О.В. – 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истцы Алексеев Г.В. и Алексеева О.В. и их представитель по устному заявлению Калинина О.Н. исковые требования полностью поддержали.

Алексеев Г.В. показал, что, заказав тур, рассчитывал на качественный отдых. Его и супругу не предупредили о строительных работах в отеле. Если б они знали об этом обстоятельстве, они не согласились бы на пребывание в этом отеле. При прибытии туристов высадили из автобуса на расстоянии от отеля. Они с вещами шли через стройку, от чего испытали шок. На территории отеля были пыль и грязь, отчего невозможно было дышать, складированы строительные материалы; не работали бары, анимация, был закрыт теплый бассейн. На территории отеля работал отбойный молоток, были шум и вибрация. Находилось большое количество строителей, которые иногда дрались между собой прямо под окнами номера, много охранников. Сначала сказали, что это будет только два дня, но с каждым днем ситуация ухудшалась. Невозможно было отдыхать. Повара были уволены, работал лишь один, питание не было разнообразным, не соответствовало уровню отеля 5*. Он обращался с претензиями к администратору, однако администратор сказала, что о стройке в отеле все туроператоры были уведомлены. Они боялись предъявлять претензии, так как находились в чужой стране. Были вынуждены уезжать из отеля. 20.11.2023 г. они обратились к Тарасенко И.И., сообщили об условиях отдыха. Тарасенко И.И. удивилась, связалась с туроператором, и сообщила им, что уведомление о ремонте в отеле туроператор разместил лишь 20.11.2023 г. Они пытались переселиться в другой отель, при этом вначале с них потребовали дополнительную оплату, а затем перестали выходить на связь. От условий проживания они чувствовали себя ужасно, постоянно нервничали, не могли отдохнуть.

Алексеева О.В. подтвердила показания Алексеева Г.В., дополнительно пояснила, что отбойный молоток работал рядом с пляжем, от шума и вибрации у нее поднималось давление, на пляже нереально было находиться. Она ежедневно пила таблетки.

Представитель третьего лица ООО «Яроблтур» по доверенности Тарасенко И.И. поддержала исковые требования Алексеевых, пояснила, что отель «Санрайз» она предложила туристам Алексеевым, потому что о нем были хорошие отзывы, он находился на первой линии, имел 5*. На 30.08.2023 г. на момент заключения договора никакой информации о планирующихся в отеле строительных работах не имелось. 20.11.2023 г. ей позвонил Алексеев Г.В., сообщил об ужасных условиях проживания. Она попросила прислать доказательства, вязалась с ОВТ «Санмар», и лишь после ее звонка на сайте появилась информация о проведении строительных работ на территории отеля. Она предложила туристам договориться об их переезде на оставшиеся дни в другой отель. Ей ООО ОВТ «Санмар» направил список отелей, куда можно перевести туристов. Алексеевы выбрали отель, однако с ними больше не связывались и в другой отель не перевели. Вернувшись в Ярославль, туристы сказали, что обратятся в суд.

Ответчики просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представили письменные объяснения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчики требования истцов не признают.

Согласно позиции ответчиков ООО «ОВТ «САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ». Информация о туроператоре была указана в документах, направленных в ООО «Агентство туризма «Яроблтур». Содержанием тура по заявке 3815185 для двух туристов Алексеевых являлись следующие услуги: проживание в одном номере категории ROOM STANDART GV/PV/SSV 2 ADL отеля «Санрайз» в период с 13.11.2023 по 26.11.2023 г. с питанием по системе «Все включено»; авиаперевозка регулярным рейсом Air Cairo по маршруту «<адрес>»; групповой трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт»; медицинское страхование туристов на весь период тура. Полетная программа 13.11.2023 и 26.11.2023 г. выполнена без нарушений условий договора авиаперевозки. Заявка 3815185 была подтверждена на условиях агентского договора, заключенного между уполномоченным агентом туроператора ООО «ОВТ «САНМАР» и ООО «Агентство туризма «Яроблтур». Стоимость тура 3815185 к оплате составила 242 559 руб. 01 коп., данная сумма была оплачена турагентом в полном объеме. Стоимость проживания в отеле составила 147 340 руб. 80 коп. (1 сутки- 11 333,9 руб.). Расчет стоимости тура в отеле, приведенный истцом, не соответствует фактическим контрактным ценам поставщика услуг и цене сделки, определенной на основании ст.424 ГК РФ. Туроператор состоит в контрактных отношениях с поставщиком услуг туристского продукта и на базе информации поставщика услуг турпродукта предоставляет информацию по поставленным вопросам. Предметом реализации являлся комплексный турпродукт по единой цене, а не отдельная услуга проживания. Истцы полностью воспользовались всеми услугами тура: проживанием, питанием, иными услугами отеля, авиаперелетом, трансфером, медицинским страхованием. Во время осуществления тура с заявлением об отказе от договора в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ 2О защите парв потребителей», ст.10 «Об основах туристской деятельности» истцы не обращались, напротив, использовали проживание в отеле в полном объеме, равно как и иные услуги. По объяснениям истцов, стоимость турпродукта составила 268 000 руб. Сумма в размере 25 440,99 руб. не относится к ответственности туроператора, является суммой вознаграждения турагента ООО «Агентство туризма 2Яроблтур». Турагент несет самостоятельные обязанности перед туристами. Обязанностью турагента в соответствии с требованиями ст.10.1 Федерального закона №132-ФЗ является доведение турагентом до заказчика по договору реализации туристского продукта достоверной информации о туроператоре, лице, являющемся исполнителем по договору реализации турпродукта. Такая информация должна была быть доведена до истца турагентом ООО «Агентство туризма «Яроблтур». ООО ОВТ «Санмар» не вступало в непосредственные отношения с туристами при заключении ими сделки. Всю необходимую информацию о турпродукте туристы имели возможность получить у турагента – третьего лица. Жалобы туристов, указанные по тексту претензионного письма, были доведены туроператором до сведения администрации. Администрация отеля сожалеет неудовлетворенности туристов и сообщает, что некоторые работы по реновации на территории отеля не препятствовали оказанию услуг, администрацией были предприняты максимально возможные меры по минимизации шума и все работы осуществлялись в безопасном для отдыхающих режиме. На сайте туроператора в описании отеля в разделе «Дополнительная информация» были опубликованы новости, что в отеле запланировано проведение реновационных работ с 15.11.2023 г. по 15.02.2024 г. Как сообщала администрация отеля, бар на пляже и анимация работали, в отеле соблюдались правила безопасности. Как сообщила администрация отеля, во время отдыха туристам было предложено поменять номер на более высокую категорию с бесплатным повышением категории в тихом районе, однако туристы отказались от замены номера. Также предлагались варианты замены с минимальной доплатой, от чего туристы отказались. Жалобы туристов на предоставленное питание носят субъективный характер. Утверждение истцов о несоответствии отеля «Санрайз» заявленной условной категории 5* носит субъективный характер, основано на личных представлениях и не может рассматриваться в качестве обоснованного. Только прямое доказанное нарушение условий реализации турпродукта может служить основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика. В ответе от 27.12.2023 г. на претензию уполномоченным агентом ООО «ОВТ Санмар» указано, что руководствуясь стандартами туроператора по урегулированию претензий туристам предлагается «комплимент»: выплата в размере 153,56 у.е. (14 734,08 руб.), что эквивалентно 10% от стоимости проживания в забронированном отеле в пакете туристского продукта. Также в целях минимизации негативных впечатлений туристов администрация отеля предложила туристам «комплимент»- бесплатное повышение категории номера до более высокой при последующем бронировании нового тура с проживанием в номере категории STANDART длительностью не менее 10 ночей. В ответе от 19.02.2024 г. на повторную претензию уполномоченным агентом ООО «ОВТ Санмар» указано на увеличение перерасчета до 30% стоимости проживания, что совокупно составляет 44 202,24 руб. Туристам выплачено 09.02.2024 г. 14 734,08 и 20.02.2024 г. 29 468,16 руб. Денежные суммы истцом приняты. Рекламация была урегулирована во внесудебном порядке. Предложенная сумма выплаты денежного бонуса является достаточной и обсонвоанной. Таким образом, требование о взыскании части стоимости тура не подлежит удовлетворению. Соответственно, и в удовлетворении производных от него требованиях должно быть отказано. Требование о компенсации морального вреда заявлены к ответчикам необоснованно. Оснований полагать, что ответчиком была оказана некачественная услуга, не имеется, а потому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Сам факт направления истцом претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, правовым основанием для взыскания неустойки не является. Штраф также взысканию не подлежит. В любом случае ответчики заявляют о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Судебные расходы возмещению не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов и их представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 30.08.2023 г. между ООО «Агентство туризма «ЯРОБЛТУР», выступающим от имени туроператора, и Алексеевым Г.В. заключен договор о реализации туристского продукта №70159734, по условиям которого туристам - Алексееву Г.В. и Алексеевой О.В. сформирован и реализован туристический продукт – поездка в <адрес>, в период с 13.11.2023 г. по 26.11.2023 г., с проживанием в отеле Sunrise Remal Beach категории 5*, номер на 2 человек, категория номера ROOM STANDART GV/PV/SSV, категория питания А1. Кроме того, в состав продукта включены услуги по перевозке – авиаперелет эконом классом, групповой трансфер, по медицинскому страхованию. Общая цена тура- 268 000 рублей.

По пояснениям представителя третьего лица Тарасенко И.И., указание в договоре с Алексеевыми на туроператора ООО СВТ «Санмар» являлось ошибочным, в действительности услуги туроператора оказаны ООО «Сансэнд Трэвел».

ООО «Сансэнд трэвел» предоставлена калькуляция по туру №3815185 от 02.04.2024 г., согласно которой в туристкий продукт входили следующие услуги: проживание в номере отеля в период с 13.11.2023 по 26.11.2023 -147 340,8 руб., авиаперелет экономическим классом по маршруту «<адрес>» -92 738,23 руб., групповой трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт» -1 669,59 руб., медицинское страхование-810,39 руб. Общая стоимость тура- 242 559,01 руб.

Остальная часть внесенных истцами денежных средств – вознаграждение турагента ООО «Агентство туризма «Яроблтур».

Из обстоятельств дела следует, что в период с 13.11.2023 по 26.11.2023 г. туристы Алексеев Г.В. и Алексеева О.В. воспользовались туром: услугами по авиаперелету, трансферу, медицинским страхованием; в период с 13.11.2023 г. по 26.11.2023 г. проживали в отеле Sunrise Remal Beach.

08.12.2023 г. Алексеевым Г.В. в адрес ООО «ОВТ Санмар» направлена досудебная претензия, в которой изложены претензии к качеству авиаперелета, к качеству проживания в отеле- на проведение строительных работ в отеле, с применением тяжелой строительной техники, отбойных молотков, кувалд; на шум, строительную пыль, закрытие баров и бассейна с 15.11.2023 г., невкусную неразнообразную кухню. 21.11.2023 г. они обратились к турагенту, который им обещал улучшить качество их отдыха в последние дни отдыха, однако отель им так и не заменили. 26.11.2023 г. они вернулись с отдыха, так же с неудовлетворительными условиями перелета. Они рассчитывали на удовлетворительные условия отдыха, соответствующие отелю 5*, на деле отдых им был испорчен. Истец требовал возвратить стоимость тура -268 000 руб. и выплатить неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя предоставить замену отеля в сумме 26 000 руб.

Ответ Алексееву Г.В. направлен через ООО «Агентство туризма «Яроблтур» 27.12.2023 г. В ответе содержится несогласие с претензией, вместе с тем, предложен туристам «комплимент» -10% от стоимости проживания-14 734,08 руб.

09.02.2024 г. ответчиком ООО «ОВТ Санмар» перечислено истцу Алексееву Г.В. 14 734,08 руб.

31.01.2024 г. истцы обратились с повторной претензией с теми же требованиями, на которую 19.02.2024 г. ответчиком ООО «ОВТ Санмар» через третье лицо дан ответ об удовлетворении требований истцов на сумму 44 202,24 руб. и о доплате 29 468,16 руб.

Денежная сумма 29 468,16 руб. перечислена Алексееву Г.В. 20.02.2024 г.

По мнению ответчиков, спор с потребителями урегулирован в досудебном порядке.

Суд с данным мнением не соглашается, исходит из позиции истцов о недостаточности возвращенной им денежной суммы.

Доводы ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств по договору о реализации туристического продукта суд находит несостоятельными.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №132-ФЗ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, среди прочего общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв.Президиумом ВС РФ 17.10.2018) указано, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы.

В п.50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела установлено, что в период отдыха истцов в отеле «Санрайз» в Шарм-эль-Шейхе, в отеле проводились строительные работы (реновация отеля).

Договор о реализации туристского продукта не содержит информации о планируемых в период отдыха истцов строительных работ, а также информации о том, что цена договора сформирована с учетом проведения на территории отеля строительных работ.

Ссылки ответчиков на то, что информация о проведении ремонтных работ содержалась на сайте туроператора, суд во внимание не принимает- из обстоятельств дела следует, что проведение строительных работ явилось новостью для турагента. По объяснениям представителя третьего лица Тарасенко И.И., информация об этом появилась после сообщения туристов, после ее обращения в ООО «ОВТ Санмар» 20.11.2023 г. Более того, в сообщение говорилось о проведении ремонтных работ с 15.11.2023 г. Однако показаниями истцов и представленными фотоматериалами подтверждается то, что на момент прибытия в отель туристов Алексеевых 13.11.2023 г. строительные работы были в разгаре, большая часть территории отеля представляла собой строительную площадку, при этом не вся территория, на которой проводились строительные работы, была отделена от места отдыха туристов.

Ответчики не отрицали проведение строительных работ на территории отеля и такие последствия строительных работ как причинение туристам как минимум неудобств, связанных со строительством.

Более того, имеющимися в деле доказательствами – показаниями истцов, третьего лица, выполненными Алексеевым Г.В. фотографиями и видеозаписями, отображающими территорию отеля и условия проживания туристов, подтверждается то, что территория отеля, которой могли пользоваться туристы, была уменьшена, бассейн и бары закрыты, на территории отеля складированы строительные материалы, в местах отдыха туристов лежит строительная пыль, работает тяжелая строительная техника, в ходе работ используются отбойные молотки, что создают шум и вибрацию.

Из объяснений истцов также следует, что в связи с сокращением количества проживающих были уволены повара, качество кухни не являлось надлежащим, не соответствовало ожиданиям.

Суд соглашается с доводами о том, что сам факт проведения строительных работ в местах отдыха туристов свидетельствует о несоответствии качества оказанных услуг обычно предъявляемым требованиям к туристической услуге, предполагающей максимальное создание условий для отдыха туристов. В данном случае отдых Алексеевых был испорчен. Цели поездки туристами не достигнуты по вине туроператора. В изложенных обстоятельствах смысл в такой туристической поездке полностью отсутствовал.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По мнению истцов, общая стоимость оказанных им туристических услуг не может превышать 50 000 рублей.

Суд, соглашается с возражениями истцов относительно обоснованности представленной в материалы дела калькуляции стоимости тура, не руководствуется при вынесении решения этой калькуляцией, при этом полагает, что стоимость оказанных истцам услуг (включая комиссионное вознаграждение турагента) выше.

Из объяснений истцов следует, что в целом весь объем услуг оказан не надлежаще, включая авиаперелет (испытывали неудобства в полете), трансфер (автобус не подвез до самого отеля), питание (небольшой выбор блюд, некачественное приготовление, плохой вкус). Между тем, доказательства недостатков перелета и питания, помимо их объяснений, истцами не представлено. Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что оценка качества таких услуг в большей степени субъективна.

Однако условия проживания истцов в отеле полностью не соответствовали условиям договора, цели заключения истцами такого договора. Мнение истцов о том, что качество проживания и отдыха в отеле не соответствовало заявленной категории 5* и условиям «Все включено», является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявленная категория предполагает наличие в отеле бара, бассейна, свободного от посторонних шумов и от строительной техники пляжа, а также создание комфортных условий проживания туристов, не создающих угрозу их жизни и здоровью, соответствующих общепризнанным санитарным нормам. Право на получение всего объема услуг, за которые туристы полностью оплатили, было нарушено.

Суд считает, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора. То обстоятельство, что истцы не обратились на месте с требованием о расторжении договора, полностью воспользовались предложенными услугами, правового значения не имеет. Истцы объяснили свое бездействие надеждой на скорое завершение строительных работ, боязнью предъявлять претензии в чужой стране.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, исключающих ответственность туроператора ООО «Сансэнд Трэвел» за ненадлежащее оказание услуг туристам Алексеевым, судом не установлено.

С учетом незначительного объема оказанных истцам качественных услуг, характера недостатков оказанных услуг, их последствий суд считает, что цена договора – в 268 000 руб. (включая комиссионные турагента) подлежит снижению на 158 000 рублей.

Поскольку ответчиками оплачена сумма в 44 202,24 руб., с туроператора ООО «Сансэнд трэвел» в пользу Алексеева Г.В. подлежит взысканию 113 797 руб. 76 коп.

Истцы просят взыскать неустойку за неисполнение требования о замене отеля и за неисполнение претензии о возврате стоимости тура (в части) за периоды с 19.12.2023 по 30.01.2024 г. и с 11.02.2024 по 19.02.2024 г.. Общая сумма заявленной к взысканию неустойки- 268 000 руб.

В судебном заседании установлено, что требованием о замене отеля Алексеев Г.В. к ответчикам не обращался. Замена отеля - предложение представителя третьего лица Тарасенко И.И., которая пыталась согласовать это с туроператором в целях улучшения условий проживания туристов. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене отеля.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно данной норме сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из объяснений представителя третьего лица Тарасенко И.И. следует, что претензия Алексеева Г.В. направлена ею в адрес туроператора сразу по получении, то есть, 08.12.2023 г.

Срок исполнения претензии-18.12.2023 г. Претензия была исполнена частично 09.02.2024 г. и 20.02.2024 г. В иске указан период взыскания неустойки- с 19.12.2023 г. по 30.01.2024 г. и с 11.02.2024 г. по 19.02.2024 г.

Судом выполнен расчет неустойки, исходя из подлежащей возврату суммы -158 000 руб.

За период с 19.12.2023 г. по 30.01.2024 г. -43 дня просрочки сумма неустойки составляет: 158 000 х3%х43 = 203 820 руб.

За период с 11.02.2024 по 19.02.2024 г. – 9 дней просрочки сумма неустойки составляет 38 681 руб. 82 коп. ((158 000 -14 734,08)х3%х9).

Общая сумма неустойки равна 242 501 руб. 82 коп.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки ввиду несоответствия ее последствиям неисполнения обязательства.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Принимая во внимание то, что сумма неустойки существенно превышает заявленную к возврату денежную сумму, незначительный период расчета неустойки, отсутствие значимых для истцов последствий неисполнения требования об уменьшении цены оказанной туристической услуги, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 90 000 руб.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с чем, право на компенсацию морального вреда имеет как заказчик-Алексеев Г.В., так и Алексеева О.В., в чьих интересах был заключен договор, которая пользовалась услугой, качество которой не соответствовало договору и обычно предъявляемым требованиям к такого рода услугам.

Суд считает установленным факт причинения истцам нравственных страданий - очевидно возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи несоответствием оказанных услуг ожиданиям туристов, проживание их на протяжении всего времени пребывания в поездке в некомфортных условиях, не отвечающих санитарным требованиям, в связи с игнорированием ответчиком жалоб туристов в поездке, неисполнением их законных требований после поездки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные истцами суммы компенсации – по 50 000 руб. каждому,- не соответствующими причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителей в размере, установленном судом, туроператором не исполнены, а потому имеются основания для взыскания штрафа.

Истцу Алексеевой О.В. присуждена сумма в размере 20 000 руб. Пятьдесят процентов от этой суммы составляют 10 000 руб. Правовые основания для снижения указанной суммы, с точки зрения суда, отсутствуют.

Истцу Алексееву Г.В. присуждена сумма в размере 223 797,76 руб. Пятьдесят процентов от этой суммы составляют 111 898,88 руб.

Ответчик просил о снижении суммы штрафа виду его неразумности.

Учитывая то обстоятельство, что часть денежной суммы ответчиком выплачена до обращения истцов в суд в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что туроператор предпринял меры сгладить причиненный истцу вред, а потому приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку требования истцов судом удовлетворены за счет туроператора ООО «Сансэнд Тревел», в удовлетворении требований, адресованных ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» суд отказывает.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сансэнд Трэвел» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 876 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 9701054057, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 113 797 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 323 797 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 876 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 7701960629, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░