Решение по делу № 10-1171/2022 от 10.02.2022

Дело № Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Койнова А.В. и его защитника – адвоката Аржанниковой А.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томиловой Ю.В. на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОЙНОВ Анатолий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 2 ст. 159 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Койнова А.В. сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Койнова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы. Исчисление указанного срока определено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Койнова А.В. и адвоката Аржанниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Койнов А.В. признан виновным и осужден за то, что он, находясь на территории <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитил имущество Потерпевший №2, причинив ей ущерб на сумму 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество Потерпевший №3, причинив ей ущерб на сумму 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Томилова Ю.В. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, либо применив положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность осужденного, в связи с чем, судебное решение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также Койнову А.В. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Койнов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола и приложенных телефонограммах.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Так имеющиеся материалы подтверждают обоснованность, как в части событий преступлений, так и имеющихся квалифицированных признаков.

Действия Койнова А.В. правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отнес рецидив преступлений, который учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение его последующего противоправного поведения.

Мотивы неприменения в отношении осужденного, в том числе и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом избранный принцип сложения, соотносится с целями наказания и личностью осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы стороны защиты, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОЙНОВА Анатолия Валерьевича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: