Решение от 19.05.2015 по делу № 33-4797/2015 от 10.04.2015

Судья Степанов В.Г. N 33-4797/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Канаева В.В.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года

по иску Канаева В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о признании недействительными государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки, обозначенные в договоре купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он являлся кредитором СПК «<...>», размер кредиторской задолженности предприятия составлял <...>рублей, на собрании кредиторов имел <...>% голосов. Основным кредитором СПК «<...>» являлось государство в лице Федеральной налоговой службы, у которого имелось <...>% голосов, так как задолженность по налогам и сборам составляла около <...>рублей. В июне 2012 года собранием кредиторов было принято решение о продаже имущественного комплекса СПК «<...>» за <...>рублей. По договору купли-продажи от 16 июля 2012 года имущественный комплекс СПК «<...>» был продан ООО «<...>», а полученные от продажи денежные средства присвоены конкурсным управляющим Л. А.А. Средства от продажи имущественного комплекса в бюджет не поступили. При этом в договор купли-продажи были включены объекты недвижимости, указанные в договоре под номерами с 143 по 163, принадлежащие Канаеву В.В. Данные объекты до настоящего времени зарегистрированы как собственность истца, налоговыми органами выставляются требования об уплате налога на указанное имущество.

В нарушение требований закона государственным регистратором указанный договор купли-продажи был зарегистрирован, хотя переход права собственности по договору купли-продажи состоялся только в отношении земельных участков общей площадью <...>га, указанных в договоре, в том числе земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости, зарегистрированные на его имя, что привело к нарушению единства земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них.

Покупатель - ООО «<...>» - земельные участки перепродал, а ООО «<...>» ликвидировано.

Вследствие указанного нарушены права истца, что выразилось в вынужденной уплате имущественного налога на объекты недвижимости, которые по договору проданы СПК «<...>».

Канаев В.В. просил суд признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, заключенного между СПК «<...>» и ООО «<...>», и государственную регистрацию права собственности ООО «<...>» на объекты недвижимости и земельные участки, обозначенные в договоре купли-продажи от 16 июля 2012 года.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчики - СПК «<...>» и ООО «<...>» - извещены судом первой инстанции по имеющимся адресам. Извещения получены конкурсным управляющим и лицом, принадлежность которого к ООО «<...>» не установлена. В процессе судебного разбирательства из налоговых органов в суд поступили сведения о том, что данные организации ликвидированы, без установления правопреемства (т.1 л.д. 59-60, 61-62, 206-213, 214-220). В отношении СПК «<...>» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области осуществлялась процедура конкурсного производства, которая в настоящее время завершена (т.1 л.д.170).

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года Канаеву В.В. в иске отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Канаева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает о не извещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 марта 2015 года.

По утверждению заявителя жалобы, судом неправильно определён предмет спора и основания, по которым заявлено требование о признании государственной регистрации договора купли-продажи от 16 июля 2012 года недействительной сделкой, поскольку предметом иска являлась проверка законности регистрации спорного договора с точки зрения соблюдения норм закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом не применён закон, подлежащий применению, - Закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель указывает, что исходя из норм Закона №122-ФЗ в государственной регистрации договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, заключённого между СПК «<...>» и ООО «<...>», регистрирующим органом должно было быть отказано, поскольку у СПК «<...>» отсутствовали зарегистрированные права на часть объектов недвижимости, указанные в договоре, права на которые до настоящего времени зарегистрированы за Канаевым В.В.

Заявитель указывает, что наличие хотя бы одного объекта в спорном договоре, право на которое не было зарегистрировано на момент сделки за СПК «<...>», влечёт недействительность государственной регистрации всего договора. То обстоятельство, что часть объектов недвижимости зарегистрирована за Канаевым В.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку Канаева В.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Судом установлено, что 16 июля 2012 года между СПК «<...>» (продавец) и ООО «<...>» (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя имущество, определённое в приложении №<...> к договору (имущественный комплекс) стоимостью <...>рублей. Предметом спора является государственная регистрация договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, заключённого между СПК «<...>» и ООО «<...>», а также государственная регистрация права собственности ООО «<...>» на обозначенные в договоре купли-продажи объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда Канаеву В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, в пересмотре принятого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, руководствуясь ст.67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такой вывод суда является законным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда по доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит.

Судом установлено, что решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года удовлетворен иск Канаева В.В. к СПК «<...>», ООО «<...>» о признании договора купли-продажи имущественного комплекса СПК «<...>» от 16 июля 2012 года недействительным, о возвращении сторон в первоначальное положение, об отмене государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости по договору от 16 июля 2012 года с СПК «<...>» на ООО «<...>» (т.1 л.д. 111-116).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 августа 2013 года решение суда от 04 апреля 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Канаеву В.В. отказано (т.1 л.д.117-125).

Определением Нижегородского областного суда от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления Канаева В.В. о пересмотре апелляционного определения от 06 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.1 л.д.147-152).

В свою очередь, признание недействительной сделки, заключение которой законодатель связывает с регистрационными действиями в Управлении Росреестра, влечёт недействительность регистрационного акта. Более того, ранее при обращении в суд с иском Канаевым В.В. заявлялось требование об отмене государственной регистрации перехода права собственности. Данное требование по своему содержанию тождественно требованиям Канаева В.В., заявленным по настоящему спору.

До░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ №122-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 3, 4 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░.2 ░.░. 11-13), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░. <...> ░ ░. <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2008 ░░░░, 08 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ (░.1 ░.░.145-146, 129-130). ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.153-155).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░ (░.░.38). ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.