Решение по делу № 33-4797/2015 от 10.04.2015

Судья Степанов В.Г. N 33-4797/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Канаева В.В.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года

по иску Канаева В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о признании недействительными государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки, обозначенные в договоре купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаев В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он являлся кредитором СПК «<...>», размер кредиторской задолженности предприятия составлял <...>рублей, на собрании кредиторов имел <...>% голосов. Основным кредитором СПК «<...>» являлось государство в лице Федеральной налоговой службы, у которого имелось <...>% голосов, так как задолженность по налогам и сборам составляла около <...>рублей. В июне 2012 года собранием кредиторов было принято решение о продаже имущественного комплекса СПК «<...>» за <...>рублей. По договору купли-продажи от 16 июля 2012 года имущественный комплекс СПК «<...>» был продан ООО «<...>», а полученные от продажи денежные средства присвоены конкурсным управляющим Л. А.А. Средства от продажи имущественного комплекса в бюджет не поступили. При этом в договор купли-продажи были включены объекты недвижимости, указанные в договоре под номерами с 143 по 163, принадлежащие Канаеву В.В. Данные объекты до настоящего времени зарегистрированы как собственность истца, налоговыми органами выставляются требования об уплате налога на указанное имущество.

В нарушение требований закона государственным регистратором указанный договор купли-продажи был зарегистрирован, хотя переход права собственности по договору купли-продажи состоялся только в отношении земельных участков общей площадью <...>га, указанных в договоре, в том числе земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости, зарегистрированные на его имя, что привело к нарушению единства земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них.

Покупатель - ООО «<...>» - земельные участки перепродал, а ООО «<...>» ликвидировано.

Вследствие указанного нарушены права истца, что выразилось в вынужденной уплате имущественного налога на объекты недвижимости, которые по договору проданы СПК «<...>».

Канаев В.В. просил суд признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, заключенного между СПК «<...>» и ООО «<...>», и государственную регистрацию права собственности ООО «<...>» на объекты недвижимости и земельные участки, обозначенные в договоре купли-продажи от 16 июля 2012 года.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчики - СПК «<...>» и ООО «<...>» - извещены судом первой инстанции по имеющимся адресам. Извещения получены конкурсным управляющим и лицом, принадлежность которого к ООО «<...>» не установлена. В процессе судебного разбирательства из налоговых органов в суд поступили сведения о том, что данные организации ликвидированы, без установления правопреемства (т.1 л.д. 59-60, 61-62, 206-213, 214-220). В отношении СПК «<...>» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области осуществлялась процедура конкурсного производства, которая в настоящее время завершена (т.1 л.д.170).

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года Канаеву В.В. в иске отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Канаева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает о не извещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 марта 2015 года.

По утверждению заявителя жалобы, судом неправильно определён предмет спора и основания, по которым заявлено требование о признании государственной регистрации договора купли-продажи от 16 июля 2012 года недействительной сделкой, поскольку предметом иска являлась проверка законности регистрации спорного договора с точки зрения соблюдения норм закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом не применён закон, подлежащий применению, - Закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель указывает, что исходя из норм Закона №122-ФЗ в государственной регистрации договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, заключённого между СПК «<...>» и ООО «<...>», регистрирующим органом должно было быть отказано, поскольку у СПК «<...>» отсутствовали зарегистрированные права на часть объектов недвижимости, указанные в договоре, права на которые до настоящего времени зарегистрированы за Канаевым В.В.

Заявитель указывает, что наличие хотя бы одного объекта в спорном договоре, право на которое не было зарегистрировано на момент сделки за СПК «<...>», влечёт недействительность государственной регистрации всего договора. То обстоятельство, что часть объектов недвижимости зарегистрирована за Канаевым В.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку Канаева В.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Судом установлено, что 16 июля 2012 года между СПК «<...>» (продавец) и ООО «<...>» (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя имущество, определённое в приложении №<...> к договору (имущественный комплекс) стоимостью <...>рублей. Предметом спора является государственная регистрация договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, заключённого между СПК «<...>» и ООО «<...>», а также государственная регистрация права собственности ООО «<...>» на обозначенные в договоре купли-продажи объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда Канаеву В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, в пересмотре принятого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, руководствуясь ст.67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такой вывод суда является законным и обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда по доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит.

Судом установлено, что решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года удовлетворен иск Канаева В.В. к СПК «<...>», ООО «<...>» о признании договора купли-продажи имущественного комплекса СПК «<...>» от 16 июля 2012 года недействительным, о возвращении сторон в первоначальное положение, об отмене государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости по договору от 16 июля 2012 года с СПК «<...>» на ООО «<...>» (т.1 л.д. 111-116).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 августа 2013 года решение суда от 04 апреля 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Канаеву В.В. отказано (т.1 л.д.117-125).

Определением Нижегородского областного суда от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления Канаева В.В. о пересмотре апелляционного определения от 06 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.1 л.д.147-152).

В свою очередь, признание недействительной сделки, заключение которой законодатель связывает с регистрационными действиями в Управлении Росреестра, влечёт недействительность регистрационного акта. Более того, ранее при обращении в суд с иском Канаевым В.В. заявлялось требование об отмене государственной регистрации перехода права собственности. Данное требование по своему содержанию тождественно требованиям Канаева В.В., заявленным по настоящему спору.

Довод жалобы о том, что предметом иска являлась проверка законности регистрации спорного договора с точки зрения соблюдения норм Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не обоснован, поскольку просительная часть искового заявления Канаева В.В. содержит требование о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, а не требование о признании незаконными регистрационных действий органа, осуществившего государственную регистрацию.

Проанализировав основания исковых требований, заявленных по настоящему спору и заявленных ранее - по спору о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания иска тождественны – включение в договор купли-продажи объектов недвижимости, право собственности на которые на дату заключения договора было зарегистрировано за Канаевым В.В. Рассматривая такое основание как нарушение прав государства, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации обоснованно указал, что Канаевым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия обращаться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

Не подтвержден материалами дела и довод Канаева В.В. о том, что он является собственником ряда объектов недвижимости, которые включены в договор купли-продажи от 16 июля 2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (т.2 л.д. 11-13), на которую ссылается Канаев В.В., за ним зарегистрировано право собственности на земельные участки, жилые помещения, а также на семь объектов недвижимого имущества: центральный склад материальных ценностей металлический на фундаменте с бетонной площадкой и подъездным путем, асфальтовую площадку для транспорта, дорогу к гаражу от ул. <...> в п. <...>, на нежилое здание ангара, на ограждение из бетонных плит, на весовую с навесом и бетонной площадкой, на накопитель навоза из бетонных плит. Доказательства регистрации права собственности истца на остальные объекты, отраженные в договоре от 16 июля 2012 года, Канаевым В.В. не представлены.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Канаевым В.В. на основании решений Дивеевского районного суда от 16 мая 2008 года, 08 августа 2008 года (т.1 л.д.145-146, 129-130). Однако, определением Нижегородского областного суда от 2 июня 2009 года решение суда от 16 мая 2008 года отменено, Канаеву В.В. в иске отказано (т.1 л.д.153-155).

Ссылка заявителя жалобы о том, что он продолжает нести бремя содержания по уплате налоговых платежей, не обоснованна. Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая правилам ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводом суда, коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2015 года, опровергается материалами дела. Судом надлежащим образом выполнены требования главы 10 ГПК Российской Федерации «Судебные извещения и вызовы», о чём свидетельствует уведомление о вручении Канаеву В.В. заказного письма, содержащего судебное извещение на заседание, состоявшееся 13 марта 2015 года (л.д.38). Сведениями о том, что почтовая корреспонденция направлена не по адресу места проживания заявителя жалобы или о вручении корреспонденции иному лицу, а не Канаеву В.В., коллегия не обладает. Таких возражений не представлено заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на правовые основания к отмене решения суда, сводятся по существу к выражению несогласия с установленными обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют позицию, изложенную истцом ранее, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Заварихина С.И.

Карпов Д.В.