Решение по делу № 33-5282/2022 от 09.03.2022

судья Хафизова Р.Ш.                   УИД 16RS0043-01-2021-012756-69

дело № 2-5405/2021

дело № 33-5282/2022

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Рамазанова Рашита Тимеряновича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рамазанова Рашита Тимеряновича уплаченные по опционному договору № ФЗА 380836/20210509 от 9 мая 2021 года денежные средства в размере 143408 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 650 рублей 96 копеек, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазанову Рашиту Тимеряновичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4381 рубль 18 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 9 мая 2021 года при заключении истцом с коммерческим банком «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) кредитного договора Рамазанову Р.Т. была навязана услуга «Финансовая защита автомобилиста», оказываемая ответчиком. В этот же день с банковского счета истца в пользу ООО «Авто-Защита» в счет оплаты услуги была перечислена сумма в размере 144000 рублей.

21 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке удовлетворено не было.

Рамазанов Р.Т. просил взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные денежные средства в размере 143408 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791 рубль 2 копейки, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что суд неверно квалифицировал заключенный с истцом договор как договор оказания услуг, поскольку он является договором купли-продажи автомобиля с отлагательным условием, которое и оплатил клиент. При этом суд должной оценки доводам ответчика о квалификации договора не дал. До заявления требования по опционному договору положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяются. Суд не учел положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционного платежа. Опционным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2021 года между коммерческим банком «Локо-банк» (акционерное общество) и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1744000 рублей на срок 96 месяцев. По условиям договора размер процентной ставки по кредиту зависел от заключения заемщиком опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

Из пункта 11 индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что одной из целей выдачи кредита является оплата услуги «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 144000 рублей.

9 мая 2021 года Рамазанов Р.Т. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» на срок 36 месяцев с оплатой по договору 144000 рублей.

В подтверждение заключения опционного договора истцу выдан сертификат, из которого следует, что по условиям опционного договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «Авто-Защита» приобретает у Рамазанова Р.Т. транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности истца по кредитному договору, и указанной в соответствующей справке коммерческого банка «Локо-банк» (акционерное общество).

Платежным поручением от 9 мая 2021 года со счета истца в пользу ООО «Авто-Защита» в счет оплаты цены опционного договора перечислено 144000 рублей.

21 мая 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ООО «Авто-Защита» письмом от 15 июня 2021 года сообщило Рамазанову Р.Т. об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

При разрешении заявленных требований суд исходил из нарушения ответчиком обязанности возвратить потребителю уплаченные по договору денежные средства при реализации последним права на отказ от договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» указанной суммы.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил вид заключенного между сторонами договора, поскольку он является договором купли-продажи автомобиля с отлагательным условием, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Действительно, при заключении договора купли-продажи стороны вправе предусмотреть в нем отлагательные условия, в зависимости от наступления которых возникают права и обязанности по договору.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами договора договором купли-продажи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий заключенного сторонами договора и установлении их воли при заключении соглашения судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг исходя из следующего.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора, он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее – Общие условия).

В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий.

С учетом содержания заключенного между сторонами договора и Общих условий судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Защита» при заключении соглашения намеревалось оказать по требованию Рамазанова Р.Т. услугу по погашению обязательств последнего перед банком за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные Рамазановым Р.Т. денежные средства были получены ООО «Авто-Защита» именно за указанную услугу.

Утверждение ООО «Авто-Защита» о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, где Рамазанов Р.Т. выступал бы в качестве продавца, противоречит факту получения от Рамазанова Р.Т. денежных средств в оплату по опционному договору.

Доводы жалобы о невозвратности опционной премии по правилам статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влияют на правильность решения суда.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку Рамазанов Р.Т. отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств, а ответчик доказательств фактического несения расходов не предоставил, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченных Рамазановым Р.Т. денежных средств в пределах заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу Общих условий опционного договора и с учетом позиции ответчика по заявленному иску – уплаченные потребителем денежные средства по опционному договору не подлежат возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие является ничтожным.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи