Решение по делу № 22-8732/2013 от 05.11.2013

Судья Морозова В.А.    Дело № 22-8732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Пермь    3 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубниковой Л.В.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко Д.Л. в защиту осужденного Негляда Е.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года, которым

адвокату Савченко Д.Л. отказано в удовлетворении ходатайства в отношении Негляда Е.С., дата рождения, уроженца **** края, осужденного 15 августа 2012 года Никулинским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Савченко Д.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Савченко Д.П. обратился в суд с ходатайством о приведении в отношении осужденного Негляда Е.С. приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить и привести приговор в отношении Негляда Е.С. в соответствие с новым уголовным законом. Указывая на неправильное применение судом уголовного закона, полагает, что изменения, внесенные в уголовный закон постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года, улучшают положение осужденного, и его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу № ** и постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, обращая внимание, что указанным документам суд первой инстанции не дал никакой оценки. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о приведении приговора в отношении Негляда Е.С. в соответствие с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, не улучшают положение осужденного.

Доводы жалобы о приведении приговора в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации и переквалификации действий осужденного в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств, являются несостоятельными.

С учетом требований стхт.9,10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162) на ч.4 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18), так как диспозиции указанных статей отличаются лишь словами « в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны. Кроме того санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года ухудшает положение осужденного.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года основаны на неправильном толковании положений уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Вопреки мнению адвоката, Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утвердило размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и находится во взаимосвязи только с данной редакцией закона, вступившей в законную силу с 1 января 2013 года вместе с указанным Постановлением.

Иных изменений, улучшающих положение Негляда Е.С. в Уголовный кодекс РФ, в том числе в статью, по которой он осужден, не вносилось.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года в отношении Негляда Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко Д.Л.. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий