Решение по делу № 22К-5272/2023 от 15.06.2023

    Судья Ильяшенко Е.Н. <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНВОЕНИЕ

    г.Красногорск Московской области                                     13 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление судьи отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд признать действия о.и. дознавателя УМВД России по г.о.Домодедово Р, об отказе в возбуждении уголовного дела и ненадлежащему проведению проверки по заявлению о преступлении, незаконными, затрудняющими доступ к правосудию; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что поданной ею жалобе не имеется неопределенности требований, а в случае такового, они могут быть устранены при рассмотрении жалобы по существу.

Обращает внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует дата его вынесения, а его копия приложена заявителем к поданной в суд жалобе.

Просит постановление отменить, материалы вернуть на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.

Согласно п.7, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, по смыслу закона, заявитель вправе обосновать свою жалобу, а суд задать уточняющие вопросы относительно доводов и требований по жалобе.

Выводы суда о возвращении жалобы заявителю С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, в обжалуемом постановлении мотивирован тем, что просительная часть жалобы не содержит требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем указано в описательно-мотивировочной части жалобы заявителя; в жалобе отсутствуют сведения о дате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и полные имена и отчества, адреса С. и С., которые были инициаторами проводимой проверки.

Из материалов дела усматривается, что жалоба заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, имеет приложение в виде копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого указано об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. Кроме того, в просительной части жалобы заявителя С. указаны номера регистрации заявлений в Книге учета сообщений о преступлениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий ее рассмотрению судом, поскольку суд правомочен при принятии жалобы к производству запросить материал проверки, номер которого имеется в представленных заявителем материалах, и в ходе судебного следствия уточнить у заявителя дату обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и её требования.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом – отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу заявителя С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                        Н.В. Глазырина