Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2018 от 20.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 марта 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Пьянкова И.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.,

осужденного Гашпаревича А.Н.,

защитника- адвоката Потапова А.Л.,

при секретаре Курдюмовой С.В.,

рассматривая апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Л. и осужденного Гашпаревича А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Абакана Республики Хакасия Бубличенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гашпаревич А.Н., <данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г.Абакана Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 24 дня)

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Гашпаревич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    С данным приговором, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, не согласились осужденный Гашпаревич А.Н. и адвокат Потапов А.Л., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Гашпаревич А.Н. просит снизить срок наказания либо применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку мировой судья не взял во внимание то, что его мать является инвалидом второй группы, имеет заболевание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с его осуждением его (Гашпаревича) семья оказалась в тяжелой ситуации, без средств на существование. За это время он пересмотрел свою жизнь, и не будет повторять таких ошибок.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.Л., указывая на то, что вынесенный приговор несправедлив, поскольку при определении вида и меры наказания, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и материальное положение. Гашпаревич А.Н. имеет регистрацию и место жительство, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. Судом не дана надлежащая оценка смягчающим наказание Гашпаревич А.Н. обстоятельствам, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери, <данные изъяты>. В связи с чем, судом назначено несправедливо суровое наказание, не отвечающее требованиям ст.43 УК РФ, полагает, что исправление Гашпаревича А.Н. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Гашпаревич А.Н. и адвокат Потапов А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, ходатайствовали о назначении Гашпаревич А.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Участвующий прокурор полагал, что приговор является законным и обоснованным, судом при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья его матери.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В суде апелляционной инстанции осужденный, адвокат и государственный обвинитель не оспаривали законность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в части квалификации и доказанности содеянного приговор не обжалуется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенным в обвинительном акте.

Ходатайство об особом порядке постановления приговора Гашпаревичем А.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Гашпаревичем А.Н. добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения <данные изъяты> в судебном заседании Гашпаревич ходатайство поддержал <данные изъяты>

Действия Гашпаревич А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Гашпаревичу А.Н. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказание на условия жизни его семьи, положительные характеристики с места жительства, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи.

К смягчающим обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику личности, наличие второй группы инвалидности у матери подсудимого, недавнюю смерть отца.

К отягчающим вину Гашпаревича А.Н. обстоятельствам, мировой судья верно отнес наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания, мировой судья не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел обстоятельств, позволяющих при назначении Гашпаревич наказания применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не приведено иных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья не усмотрел оснований, позволяющих при назначении Гашпаревичу А.Н. наказания применить положения ст.73, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свое решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, назначенным в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, так как они надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Доводы осужденного Гашпаревича А.Н. и адвоката Потапова А.Л. о том, что судом не были в полной мере учтено состояние здоровья матери осужденного, материальное положение его семьи, что отбывание наказания в виде лишения свободы пагубно скажется на состоянии здоровья матери, а также то, что ухудшатся условия жизни, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения наказания.

Наказание Гашпаревичу А.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом того, что последний ранее судим по ст.264.1 УК РФ, по которой ему суд назначал наказание в виде лишения свободы, посчитав возможным его исправление без реального отбывания наказания, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено им в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части вида и размера назначенного Гашпаревичу А.Н. наказания.

В связи с назначением адвоката Потапова А.Л. в порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов Гашпаревича А.Н. в сумме 880 рублей. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию с Гашпаревича А.Н., исходя из его имущественного положения, поскольку мать осужденного нуждается в лечении, которое требует денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░