Решение по делу № 10-2/2016 от 14.03.2016

Мировой судья Арапов С.Н.    -

Дело № 10-2/2016                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 года                 Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

потерпевшей ФИО9,

осужденного Азанова Н.М.,

защитника Овченкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы Азанова Н.М., апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Азанов Н. М., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 Очерского района по ст.119 ч.1, ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В силу ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Оханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 2 дня. Постановлением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбытия наказания на 3 года 1 месяц 2 дня в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.158 ч.2, ст.226 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Очерского суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором Азанов Н.М. признан виновным в угрозе убийством ФИО9, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, полагает, что в его действиях не содержится рецидива, так как все судимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него погашены, так как постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены положения ст. 10 УК РФ и он был освобожден по отбытию наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. также ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Азанова состава преступления. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт словесной угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а высказанные Азановым в адрес потерпевшей слова: «Я тебя запомнил, мы с тобой еще увидимся» не содержат угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В возражении на апелляционные жалобы Азанова Н.М. и адвоката Овченкова А.А. государственный обвинитель Мальцева Л.К. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора мирового судьи. Суд обоснованно признал Азанова виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор основан на последовательных и конкретных показаниях потерпевшей и свидетелей. Несмотря на то, что слова Азанова не содержат угрозы убийством, однако они сопровождались демонстрацией ножа, были восприняты потерпевшей, как угроза жизни. В своем сочетании действия и слова подсудимого в адрес потерпевшей объективно свидетельствовали о намерении подсудимого совершить в отношении потерпевшей преступление.

В судебном заседании осужденный и его адвокат на доводах жалоб настояли.

Потерпевшая ФИО9 возражала против удовлетворения доводов жалоб на том основании, что высказанные Азановым в ее адрес слова она воспринимала реально, поскольку данные слова были сопровождены демонстрацией ножа.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал возражение на апелляционные жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд не находит оснований для для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Азанова Н.М. в совершении вышеуказанного преступления, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8

Вопреки доводам жалобы, всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Исходя из установленных обстоятельств происшедшего, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что угрозы убийством носили реальный характер, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда относительно доказанности вины Азанова Н.М. и правильности квалификации его действий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Кроме того, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о его непричастности к преступлению, и признал допустимыми другие доказательства, в частности, показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Азанова Н.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Азанову Н.М. наказание, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы Азанова Н.М. о том, что его судимости по приговорам, указанным во вводной части приговора у него погашены, поскольку постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от наказания по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, погашение судимостей у Азанова Н.М. начинается с даты освобождения от отбытия наказания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка материалами дела не подтверждается. Документы, подтверждающие данные сведения, не были представлены в суд как первой, так и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азанова Н. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Овченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                             

-

Секретарь судебного заседания