Решение по делу № 33-18539/2022 от 08.06.2022

Судья Лялина М.А.                    Дело № 33-18539/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2022-001010-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 г. апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску А. И. А. к Министерству социального развития Московской области об обязании произвести ежемесячные денежные выплаты на ребенка,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

    Александрова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об обязании произвести ежемесячные денежные выплаты на ребенка, указав, что 19.07.2021 г., 1309.2021 г., 25.11.2021 г., 14.01.2022 г. обращалась в Управление социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет. В предоставлении государственной услуги по причине превышения размера среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области истцу в назначении выплаты отказано. В качестве дохода ответчик включил размер ежемесячной платы за услуги по содержанию, присмотру и уходу за несовершеннолетней дочерью Александровой Е. С., <данные изъяты> года рождения, в частном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №44 ОАО «РЖД» в размере 15881 рублей. Данная сумма полностью оплачивается ежемесячно ОАО «РЖД» и не является доходом истца. Не согласившись с отказом, истец просила суд обязать Министерство социального развития Московской области произвести ежемесячные выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на Александрову Е. С. <данные изъяты> года рождения с 13 сентября 2021 года по 13.01.2022 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 10.04.2020 № 57/2020-ОЗ «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области» право на получение ежемесячной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации и имеющий место жительства в Московской области, на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, который является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства в Московской области, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Постановлением Правительства Московской области от 13.04.2021 №271/12 утвержден Порядок и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Согласно Порядку ЕДВ на ребенка назначается и выплачивается одному из родителей или иному законному представителю ребенка, являющемуся гражданином Российской Федерации и имеющему место жительства в Московской области (далее также - заявитель, получатель), на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, который является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства в Московской области, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения на дату обращения за назначением ЕДВ на ребенка.

В случае наличия в семье нескольких детей в возрасте от трех до семи лет включительно ЕДВ на ребенка предоставляется на каждого ребенка.

В соответствии с п.19-20 Порядка среднедушевой доход семьи для назначения ЕДВ на ребенка рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления (далее - расчетный период), путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи. При иных установленных сроках расчета и выплаты доходов сумма полученных доходов делится на количество месяцев, за которые она начислена, и учитывается в доходах семьи за те месяцы, которые приходятся на расчетный период.

Судом установлено, что Александрова И.А. обращалась в адрес Управления социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу Министерства социального развития Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

На заявление от 14.08.2020 года Управлением социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу принято решение №831357 от 31.08.2020 года о предоставлении    государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на    ребенка    в    возрасте от трех до семи лет    включительно на период с    01.01.2020 года по 31.07.2021 года.

На заявление от 02.08.2021 года Управлением социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу принято решение №377818 от 13.09.2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в связи превышением среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума на душу населения. Среднедушевой доход семьи составил 14153,44 рублей. Величина прожиточного минимума на душу населения на день подачи документов составляла 13580 рублей.

На заявление от 13.09.2021 года Управлением социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу принято решение №406995 от 27.09.2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в связи превышением среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума на душу населения. Среднедушевой доход семьи составил 14026,15 рублей. Величина прожиточного минимума на душу населения на день подачи документов составляла 13580 рублей.

На заявление от 11.10.2021 года Управлением социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу принято решение №502917 от 25.11.2021 года об отказе в    предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в связи превышением среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума на душу населения. Среднедушевой доход семьи составил 14484,73 рублей. Величина прожиточного минимума на душу населения на день подачи документов составляла 13580 рублей.

На заявление от 25.11.2021 года Управлением социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу принято решение №280821 от 14.01.2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в связи превышением среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума на душу населения. Среднедушевой доход семьи составил 14898,66 рублей. Величина прожиточного минимума на душу населения на день подачи документов составляла 13580 рублей.

На заявление от 14.01.2022 года Управлением социальной защиты населения по Орехово-Зуевскому городскому округу принято решение №165094 от 28.02.2022 года о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на период с 14.01.2022 года по 13.01.2023 года.

Из позиции ответчика следует, что при расчете среднедушевого дохода семьи Александровой И.А. учитывались виды доходов семьи в соответствии с п.18 Порядка, сведения о которых получены в рамках межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования, содержанию, присмотру и уходу за воспитанниками от 29.12.2017 года №2699468, заключенному с ОАО «РЖД», ребенок истицы Александрова Екатерина Сергеевна 03.12.2015 года рождения     посещает ЧДОУ «Детский сад №44 ОАО «РЖД».

Ежемесячная плата за нахождение ребенка в дошкольном учреждении оплачивается в размере 20% родителем ребенка, а 80% организацией ОАО «РЖД».

Из сведений МИ ФНС №10 по г.Москве и Московской области по форме 2 НДФЛ следует, что оплата организации ОАО «РЖД» за дошкольное учреждение    в размере 80% от суммы оплаты за посещение ребенком истицы дошкольного учреждения учтена в качестве дохода истицы, облагаемого налогом, которая включена ответчиком в расчет, как доход истца.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что в соответствии с Постановлением N 384 при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются следующие виды доходов семьи, полученные в денежной форме:

1) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, включая выплаты стимулирующего характера, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в рамках гражданско-правового договора. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производилась выплата указанного вознаграждения;

2) пенсии, пособия и иные аналогичные выплаты, в том числе выплаты по обязательному социальному страхованию и выплаты компенсационного характера, полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации, актами (решениями) органов местного самоуправления;

3) стипендии, выплачиваемые лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, аспирантам (адъюнктам), обучающимся по очной форме по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров, докторантам образовательных организаций высшего образования и научных организаций и лицам, обучающимся в духовных образовательных организациях, а также компенсационные выплаты указанным категориям граждан в период их нахождения в академическом отпуске по медицинским показаниям;

4) сумма полученных алиментов;

5) выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

6) денежное довольствие (денежное содержание) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и других органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение государственной службы, связанной с правоохранительной деятельностью, а также дополнительные выплаты, имеющие постоянный характер, и продовольственное обеспечение (денежная компенсация взамен продовольственного пайка), установленные законодательством Российской Федерации (при наличии);

7) компенсации, выплачиваемые государственным органом или общественным объединением за время исполнения государственных или общественных обязанностей;

8) дивиденды, проценты и иные доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, а также в связи с участием в управлении собственностью организации.

В целях настоящего Порядка под иными доходами, полученными по операциям с ценными бумагами, понимаются доходы в размере налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

9) проценты, полученные по вкладам в кредитных учреждениях;

10) доходы от осуществления предпринимательской деятельности, включая доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе созданного без образования юридического лица, и доходы от осуществления частной практики;

11) доходы от реализации и сдачи в аренду (наем, поднаем) имущества;

12) доходы по договорам авторского заказа, об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности;

13) доходы, полученные в рамках применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход";

14) ежемесячное пожизненное содержание судей, вышедших в отставку;

15) единовременное пособие при увольнении с военной службы, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации, Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности Российской Федерации, органах государственной охраны Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, других органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение федеральной государственной службы, связанной с правоохранительной деятельностью;

16) доход, полученный заявителем или членами его семьи за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Александровой И.А., суд исходил из того, что договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, содержанию, присмотру и уходу за воспитанниками от 29.12.2017 г. №2699468, заключенный между истцом и ОАО «РЖД», по которому ребенок истца Александрова Екатерина Сергеевна, 03.12.2015 года рождения, посещает ЧДОУ «Детский сад №44 ОАО «РЖД», не относится к видам договоров, получение дохода от которых учитывается при назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности учета ответчиком при расчете среднедушевого дохода семьи истца сумм, уплаченных ОАО «РЖД» за обучение дочери истца, поскольку данные суммы не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 18 Порядка видов дохода, полученных в денежной форме.

Без учета указанных сумм среднедушевой доход семьи истца не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты, что ответчиком не оспаривается.

Иных причин отказа в назначении ЕДВ, кроме превышения среднедушевого дохода семьи истца, ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что семья истца на момент обращения соответствовала критериям, необходимым для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, в связи с чем истец имеет право на получение данной выплаты и ей не может быть отказано в ее назначении.

С учетом этого решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариваем права истца на получение ежемесячной денежной выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от             31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи