Решение по делу № 33-12008/2013 от 20.11.2013

Дело №33-12008

Судья Журавлева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карнаухова М.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Карнаухову М.В. в принятии заявления к Призывной комиссии отдела Военного комиссариата по г. Краснокамску на решение призывной комиссии отдела Военного комиссариата Пермского края по г. Краснокамск от 16 октября 2013 года.

О принятом решении уведомить заявителя ».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карнаухов М.В. обратился в Кранокамский городской суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Пермского края по г.Краснокамск от 16 октября 2013 года, которым в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец призван на военную службу.

Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 2 ст. 134 ГПК Российской Федерации. В частной жалобе Карнаухов М.В. просит отменить определение суда, поскольку вывод судьи о том, что заявитель ранее уже обращался в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, полагая, что имеет место тот же предмет спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, не соответствует действительности. Ранее он обращался в суд с заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии Военного комиссариата по г.Краснокамск от 21 июня 2013 года, впоследствии отказался от заявления и производство в связи с этим было прекращено. Однако, предметом спора являлся протокол №44 от 21.06.2013 г., в то время, как сейчас им подано заявление об оспаривании решения призывной комиссии по протоколу №5 от 16.10.2013 г.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 134 ч. 1 п. 2 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение об отказе Карнаухову М.В. в принятии заявления, судья исходил из того, что ранее на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от 23.07.2013 г. производство по заявлению Карнаухова М.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата Пермского края от 21.06.2013 г. и отмене решения призывной комиссии Краснокамского района от 15.05.2013 г. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных им требований. На основании изложенного усматривается тождество споров между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии заявления.

Заявителем подано заявление в порядке Главы 25 ГПК Российской Федерации.В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В таком случае предметом требований гражданина являются конкретное решение, действие (бездействие) конкретного органа или лица, а потому, если оспариваются действия различных должностных лиц, то предметы заявленных им требований тоже будут различными.

Статьей 248 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Из этого следует, что, по смыслу статьи 248 и пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи не предполагается отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц в случае, если в новом заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) тех должностных лиц, чье решение, действие (бездействие) в ранее рассмотренных судом заявлениях не оспаривались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение об отказе в принятии заявления вынесено судьей с нарушением процессуального законодательства. Тождественность заявлений является безусловным основанием для отказа в принятии заявления и означает, что требования имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

Отказывая в принятии заявления, суд ошибочно исходил из того, что определением суда от 23.07.2013 г. прекращено производство по заявлению Карнаухова М.В. о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку, как следует из обжалуемого определения, ранее Карнаухов М.В. оспаривал решение призывной комиссии от 21.06.2013 г., и просил об отмене решения по ее протоколу от 15.05.2013 г., в то время, как в настоящее время им подано заявление об оспаривании решения призывной комиссии по протоколу №5 от 16.10.2013 г., что представляет собой другой акт, соответственно иной предмет спора.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. Заявление Карнаухова М.В. следует направить в Краснокамский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Карнаухова М.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Военного комиссариата по г. Краснокамск от 16 октября 2013 года направить в Краснокамский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: