Решение по делу № 22-411/2019 от 06.02.2019

Судья Петрова К.В.

Дело № 22-411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова С.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года, которым

ВИНОГРАДОВ Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2018 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Виноградову С.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 января 2018 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Виноградову С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Виноградов С.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Виноградова С.Ю., адвоката Красникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Виноградов С.Ю. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он давал правдивые показания.

Обращает внимание на показания свидетелей и потерпевшей Родионовой Г.А. о том, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становилась конфликтной и агрессивной.

Ссылается, что на протяжении нескольких лет проживал совместно с ФИО7, которая в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, устраивала скандалы, оскорбляла его; что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО7 ударила его кулаком по лицу, от чего сломался зубной протез, а также угрожала ему ножом и продолжала его оскорблять.

Считает, что он в порыве гнева выхватил нож и нанес ФИО7 удары этим ножом, не имея умысла на убийство, поскольку при прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент); что он не осознавал общественную опасность деяния.

Указывает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения документально зафиксировано не было; что он искренне раскаивается в содеянном.

Просит учесть, что ему 61 год; что у него очень плохое состояние здоровья, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7 УК РФ просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Виноградова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательствах.

Признавая доказанной вину подсудимого Виноградова С.Ю., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что он признавал факт нанесения в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры ударов ножом в область шеи, груди и руки ФИО7

Данные показания согласуются по существу с содержанием явки с повинной Виноградова С.Ю. и протоколом проверки показаний Виноградова С.Ю. на месте.

Суд обоснованно признал данные показания Виноградова С.Ю. достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в начале января 2018 года она слышала конфликт, происходивший в комнате между ФИО7 и Виноградовым С.Ю., где они употребляли спиртные напитки, а на следующий день в коридоре квартиры она видела Виноградова С.Ю., у которого руки были в крови; показаниями свидетеля Свидетель №1, узнавшего со слов сотрудников полиции об убийстве Виноградовым С.Ю. ФИО7

    Показания осужденного Виноградова С.Ю. об обстоятельствах совершения убийства ФИО7 и показания свидетелей согласуются также с протоколом осмотра места происшествия и с заключениями экспертов.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, в квартире 8 дома 9 в поселке Отрадное Выборгского района Ленинградской области обнаружен труп ФИО7 с множественными колото-резаными ранами груди.

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО7 установлено, что причиной смерти ФИО7 явились колото-резаные ранения передней поверхности нижней трети шеи, левой половины груди, проникающие в грудную полость с повреждениями по ходу раневых каналов левого легкого, крупных кровеносных сосудов, 4-го левого ребра, 3-го грудного позвонка, сопровождающиеся массивным кровотечением с развитием острой кровопотери. Между ранениями шеи и груди, нанесенными ФИО7, и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

    Все пять ранений нижней трети шеи и передней поверхности левой половины груди, проникающие в грудную полость, являются колото-резаными и причинены плоским предметом, обладающим колото-режущими свойствами, клинок которого имел в следообразующей части одностороннюю заточку, то есть один остро заточенный край – лезвие, а другой тупой – обух с относительно выраженными ребрами

Кроме того, из заключений экспертов следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, опознанного Виноградовым С.Ю. как нож, которым он наносил удары ФИО7, имеются следы бурого вещества и биологические следы, генетический профиль которых может быть представлен как суммарный профиль ФИО7 и Виноградова С.Ю.; на изъятых предметах одежды ФИО7 имеются повреждения, наиболее вероятно образовавшиеся в результате воздействия орудия (орудий), имеющего относительно острую лезвийную кромку; на изъятых с места происшествия бутылках из-под спиртных напитков обнаружены следы пальцев рук Виноградова С.Ю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Виноградова С.Ю., с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у Виноградова С.Ю. прямого умысла на убийство ФИО7, поскольку об этом свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, который осознавал, что своими действиями может причинить смерть, и, желая этого, нанес ФИО7 удары ножом в область шеи и груди, то есть в область расположения жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах, действиям осужденного Виноградова С.Ю. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку фактические действия Виноградова С.Ю. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оснований для признания того, что осужденный Виноградов С.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, или превысил пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку поведение потерпевшей ФИО7 не представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, и у него не было необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Виноградова С.Ю. о совершении им убийства в порыве гнева являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам комиссии экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно которым Виноградов С.Ю. в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаков аффекта или какого-либо другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не усматривается.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных; в заключении указано содержание и результаты исследований, а также примененные экспертами методики, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судом было принято правильное решение о признании Виноградова С.Ю. вменяемым.

    При назначении Виноградову С.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградова С.Ю., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Виноградова С.Ю.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Виноградова С.Ю., решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Виноградовым С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированно в приговоре и является обоснованным, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Котломанитовой Т.А., не оспаривалось самим осужденным Виноградовым С.Ю., с учетом того, что факт совершения Виноградовым С.Ю. преступления в таком состоянии указан в приговоре при описании фактических обстоятельств его совершения.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями уголовного закона мотивировал свое решение о назначении Виноградову С.Ю. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, назначенное Виноградову С.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного Виноградова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Между тем, приговор в отношении Виноградова С.Ю. подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал на назначение Виноградову С.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как в описательно - мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу о назначении Виноградову С.Ю., осужденному к лишению свободы, данного вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года в отношении Виноградова Сергея Юрьевича изменить:

назначить Виноградову С.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноградова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи