Решение по делу № 33-6808/2021 от 13.07.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6808/2021 (№2-318/2020)

УИД 25RS0004-01-2019-004835-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

Судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смецкого ФИО32, Зубова ФИО33, Аксентьевой ФИО34, Петрова ФИО35, Неверовой ФИО36, Москаленко ФИО37, Ерошенко ФИО38, Переваловой ФИО39, Брежневой ФИО40, Тупчий ФИО41, Ноздрина ФИО42, Ноздрина ФИО43, Ноздрина ФИО44, Ноздриной ФИО45 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока, Индивидуальному предпринимателю Лагутиной ФИО46 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе истцов Ноздриной ФИО47., Ноздрина ФИО48 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя Ноздриной ФИО49, возражения представителя ИП Лагутиной ФИО50 – Железнова ФИО51., представителя администрации г. Владивостока и УМС администрации г. Владивостока – Хомовой ФИО52, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока, ИП Лагутиной ФИО53 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, указав, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на 5-ти улицах: <адрес> (ориентировочно 34 дома, 100-150 человек) в которых постоянно проживают, дома расположены в частном секторе пригорода Владивостока, (район Весенней). Когда перед САММИТом АТЭС во Владивостоке строилась дорога за городом, для того, чтобы имели возможность проезда к свои домам, с основной трассы была обустроена одна единственная дорога, по которой истицы имели возможность добраться до своих домов. Утром 15.10.2019 года на въезде на данную дорогу появился экскаватор, который полностью перерыл въезд на дорогу. В настоящее время истцы не имеют возможности подъехать к своим домам, либо выехать из частного сектора. Истцы обратились к участковому, однако меры по обращению не приняты, проезд полностью перекрыт и ведутся работы не только на территории проезда, но и вокруг, в том числе спиливаются деревья. Им стало известно, что данный земельный участок предоставлен УМС г.Владивостока ИП Лагутиной ФИО54 Место, где ведутся земляные работы, является не только единственным проездом к домам истцов, но является и автобусной остановкой, там расположен пешеходный переход, который тоже теперь упирается в разрытый земельный участок. Данными действиями нарушаются права истцов, нет возможности добраться до своих домов, а в случае возникновения каких - либо ситуаций (пожар, обрыв проводов, и т.д.) техника спецслужб не сможет проехать. Просили суд признать ничтожной сделкой договор, заключённый между УМС г.Владивостока и ИП Лагутиной ФИО55 о предоставлении земельного участка в районе ул.<адрес> и применить последствия ничтожной сделки. Обязать ИП Лагутину ФИО56 привести земельный участок в районе ул.<адрес> обозначенный в заключении ООО «ЗемлемерЪ» в первоначальное состояние.

11.02.2020 года ИП Лагутина ФИО57 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

16.03.2020 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г.Владивостока, изменен статус третьего лица ИП Лагутиной ФИО58 на соответчика, ИП Лагутина ФИО59 выведена из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

Истцы уточнили исковые требования, просили суд признать ничтожной сделкой соглашение № 19 о размещении нестационарного торгового объекта на территории ВГО от 31.01.2019 года, заключённое между администрацией г.Владивостока и ИП Лагутиной ФИО60 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (павильон по продаже цветов, площадью 150 кв.м.) в районе ул.<адрес>, обязать ИП Лагутину ФИО61 снести торговый объект, размещённый в районе ул.<адрес> расположенный в координатах характерных точек границ земельного участка в местной системе координат.

Истцы Смецкий ФИО62., Зубов ФИО63., Аксентьева ФИО64., Петров ФИО65., Неверова ФИО66., Перевалова ФИО67., Брежнева ФИО68., Тупчий ФИО69., Ноздрин ФИО70., Ноздрина ФИО71., Ноздрин ФИО72., Ноздрина ФИО73., Москаленко ФИО74., ответчик ИП Лагутина ФИО75 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика ИП Лагутиной ФИО76

В судебном заседании представитель истцов Ноздриной ФИО77., Ноздрина ФИО78 по доверенности Манжурина ФИО79 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лагутиной ФИО80 по доверенности Железнов ФИО81 возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока по доверенности Птушко ФИО82 возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы Ноздрина ФИО83, Ноздрин ФИО84, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят суд отменить решение, указывая, что размещение павильона создает угрозу наезда автомобильного транспорта на граждан, ожидающих общественный транспорт, поскольку припаркованные автомобили у павильона препятствуют их безопасному объезду. Автомобили клиентов торгового объекта фактически блокируют проезд в направлении ул. <адрес>, создают помехи автомобильному движению, проезду пожарного и медицинского транспорта. Рядом располагается необорудованная автобусная остановка, что создает угрозу наезда автомобильного транспорта на граждан.

Представителем администрации города Владивостока поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель Ноздриной ФИО85 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Лагутиной ФИО86 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных на 5-ти улицах: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.47- 69).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями указывали, что на единственном проезде к их жилым домам расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику ИП Лагутиной ФИО87., который является препятствием к подъезду принадлежащей истцам недвижимости. Размещение нестационарного торгового объекта ухудшает условия проживания, клиенты павильона ставят автомобили, полностью перекрывая проезд. Имеются препятствия проезда спецтранспорта. При размещении НТО были нарушены нормы градостроительного, земельного законодательства, нарушены правила дорожного движения, права и законные интересы истцов, которые имеют право проезжать к своим домам беспрепятственно.

Из представленного заключения специалиста ООО ... о возможности проезда по автодороге, расположенной по адресу: <адрес>, следует, в результате проведения комплекса кадастровых работ было выявлено, что проезд, где ведутся земельные работы является единственным и тупиковым к домам по <адрес>, из-за чего отсутствует возможность проехать к ним на любом виде транспорта (Т.1, л.д.17- 41).

В материалы дела также представлен акт экспертизы №№ от 13.03.2020 года, составленный ООО ... по результатам строительно-технического обследования торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, при заключении соглашения №№, администрацией г.Владивостока на размещение нестационарного торгового объекта, не учтено следующее: 1) Остановочный пункт маршрутных транспортных средств, «Поворот (<адрес>)» не соответствует требованиям п. 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007. При полноценном оборудовании остановочного пункта, расширение дорожного полотна в направлении торгового объекта ориентировочно составит не менее 4-5 метров, т.е. граница остановочного пункта будет проходить по выделенному участку. В настоящее время несоответствие остановочного пункта «Поворот (ул. <адрес>» требованиям п. 5.3.3.1. ГОСТ Р 52766-2007г. создаёт угрозу жизни здоровью неопределенного круга лиц (наступления несчастных случаев и нанесения травм людям), 2) в случае полноценного использования арендатором земельного участка в выделенных границах площадью 150 кв.м, полностью прекращается доступ автомобильного транспорта к жилым объектам расположенным на 4-я Восточная, что противоречит требованиям п. 6.3 ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», требованиям п. 11.5 и таблицы 11.2 СП 42.13330. и п. 5.5.11 СГ 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования». Территория, необходимая для использования здания не благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику ИП Лагутиной ФИО88., не является препятствием для проезда транспортных средств к жилым домам истцов, требование к беспрепятственному проезду машин скорой помощи, пожарной и другой спецтехники, обеспечено, размещение торгового объекта соответствует Правилам дорожного движения РФ. Кроме того, торговый объект является нестационарным, не является объектом капитального строительств, сборно-разборным. Истцами не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов ответчиком ИП Лагутиной ФИО89.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

31 января 2019 года между администрацией г.Владивостока и ИП Лагутиной ФИО90 было заключено соглашение №№ о размещении нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа (Т. 1, л.д. 175-179) в соответствии с пунктами 1, 2 которого, администрация г.Владивостока предоставляет, а Хозяйствующий субъект получает право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), имеющего следующие характеристики: место размещения НТО (адресный ориентир): <адрес>,вид НТО - павильон, специализация НТО - цветы; площадь НТО (кв. м) - 150, площадь земельного участка для размещения НТО (кв. м) - 150, указаны координаты характерных точек границ земельного участка, занятого НТО, в местной системе координат МСК-25. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2019 года и действует до 01.01.2026 года.

Из материалов дела следует, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику ИП Лагутиной ФИО91, расположенный по адресному ориентиру: ул.<адрес>, включен в схему размещения НТО за порядковым номером №, постановлением администрации г.Владивостока от 19.04.2016 №1187 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 №845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» (павильон цветы) на основании заявления ИП Лагутиной ФИО92 от 19.03.2015 № №, от 23.06.2015 № №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Лагутина ФИО93 обратилась в управление экономического развития администрации г.Владивостока с заявлением от 13.05.2020 года № № об изменении (уменьшении) площади НТО, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, со 150 кв.м до 106 кв.м, изменении координат, с целью обеспечения возможности проезда автотранспортных средств на прилегающие территории (Т.2, л.д.72).

Указанные изменения в отношении площади и координат нестационарного торгового объекта включены в проект постановления администрации г.Владивостока «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории», который в настоящее время проходит согласование в органах администрации г.Владивостока.

В материалы дела представлен акт обследования УГА администрации г.Владивостока от 06.05.2020 года, согласно которому, в ходе проведения обследования земельного участка расположенного в районе <адрес>, установлено, что в границах указанной территории расположено нежилое строение - нестационарный торговый объект, площадью 64,5 кв.м. Согласно заключению МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 29.04.2020 № 1819/109М, указанное строение расположено в границах земельного участка, выделенного под размещение нестационарного торгового объекта (НТО) согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа (п. 1081) и в соглашении о размещении нестационарного торгового объекта на территории ВГО от 31.01.2019 № 19 (Т.2, л.д.61-63).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расположение нестационарного объекта препятствует доступу автотранспорта к жилым домам истцов и создает угрозу для граждан, ожидающих общественный транспорт, угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемый торговый павильон расположен на территории, примыкающей к автомобильной дороге местного значения, служащей для проезда к жилым домам по адресу: <адрес>. Торговый павильон используется для продажи цветов.

На основании проведенного исследования установлено, что нестационарный торговый объект с местом размещения: <адрес> не является препятствием для проезда транспортных средств к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских территорий /2/, ширина полосы движения для проезда к жилым домам по адресу: <адрес>, должна составлять 3,0-3,5 м, число полом движения- 2 полосы. При проведении натурных измерений на местности установлено, что фактическая ширина проезжей части к жилым домам составляет минимально 9,07 м. Учитывая расстояние 1 м от стены торгового павильона, для возможности его обслуживания, а также для обеспечения входа/выхода из павильона, и учитывая ширину 2-х полос движения по 3,5 м установлено, что остается 1,07 метра свободного участка дороги, в самом узком месте. Требование к беспрепятственному проезду автомашин специального назначения - скорой помощи, пожарной и другой техники обеспечено.

Экспертами проведен анализ территории, на которой расположены жилые дома по адресам: <адрес>, а также на основании анализа предоставленных материалов дела, на основании проведенных геодезических измерений на местности и с помощью хро­нологических карт программы GoogleEarthPro, установлено, что не имеется иных проездов к жилым домам истцов. Территория, на которой расположены указанные индивидуальные жилые дома с одной стороны ограничена размещением автомобильной дороги аэропорт - «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури», с другой стороны территория ограничена оврагом.

Исходя из зафиксированной совокупности характеристик объекта исследования установлено, что сооружение - торговый объект с местом размещения: <адрес> является временным сооружением состоящим из сборно-разборных элементов заводского изготовления, использование которых по назначению возможно при их перемещении без значительных затрат, превышающих стоимость самих элементов. Все признаки свидетельствуют о том, что данный объект не является объектом капитального строительства, не предназначен для постоянного пребывания в нём людей, а является временным сборно-разборным строением, не имеющим прочной связи с землей. Фактически фундамент отсутствует, крепление вертикальных стоек каркаса осуществляется за счет монтажных пластин в бетонной площадке. Перемещение торгового павильона возможно без несоразмерного ущерба его назначению, все основные конструкции объекта сборно-разборного типа, заводского изготовления. Максимальные возможные потери при демонтаже составят 10-15 %, что не влияет на его эксплуатационную пригодность и компенсируется на новом месте монтажа. В итоге установлено, что торговый объект с местом размещения: <адрес> является нестационарным торговым объектом.

На основании проведенного исследования установлено, что размещение торгового объекта, с местом размещения: <адрес> соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и требованиям.

Исследуемый нестационарный торговый павильон частично расположен на ЗУ №, частично расположен на территории свободного пользования. На основании проведенной геодезической съемки установлено, что часть торгового объекта расположена за границей предоставленного земельного участка (см. рис. 7), выделенного под размещение нестационарного торгового объекта. Площадь смещения составляет 0,22 м. Кроме того на основании натурных измерений на местности установлено, что площадь по наружному периметру стен, исследуемого нестационарного торгового павильона (без учета площади выступающих элементов кровли и без учета площади площадки, на которой расположен торговый павильон) составляет 68,22 м² (5,3634x12,7201 м). Участок под размещение выделен площадью 150 кв. м. Размещение торгового объекта соответствует ПДД РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным истцами доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав истцов размещением ИП Лагутиной ФИО94 нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> павильона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с чем, суд правильно не усмотрел законных оснований для признания ничтожной сделкой соглашения № № о размещении нестационарного торгового объекта на территории ВГО от 31.01.2019 года и возложении обязанности на ответчика ИП Лагутину ФИО95 снести торговый объект.

Доводы жалобы о том, что расположение павильона несет угрозу жизни граждан, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, в ходе проведения которой экспертом данный вопрос исследовался и нарушений не установлено, судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка, суд правильно указал, что указанные вопросы при установленных судом обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы, приведенные заявителями в жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ноздриной ФИО96., Ноздрина ФИО97 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 года.