Решение по делу № 2-717/2023 (2-5691/2022;) от 24.11.2022

УИД: 50RS0№-19

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г.                                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учётом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № Г№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 2 909 900 руб.; взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком вышеуказанный договор купли-продажи автомототранспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Peugeot Traveller, VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 2 909 900 руб. В последующем у него начались проблемы с автомобилем, а именно – при запуске автомобиль начинает троить, загорается чек на приборной панели. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру Peugeot ООО «Пикарс», который принял автомобиль для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается Заявкой-Договором №. В процессе ремонта выяснилось, что автомобиль имеет проблемы с топливной системой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 46 дней, а возвращен после гарантийного ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику по причине неисправности автомобиля (не запускается ДВС автомобиля), в этот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе ответчику, где и находится по настоящее время. Таким образом, приобретенный автомобиль обладает существенным недостатком, нарушены сроки ремонта, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пежо Ситроен РУС» и ООО «Пикарс».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48). Пояснила, что доказательства нахождения автомобиля истца в ремонте свыше 45 дней в материалах дела отсутствуют. Автомобиль находился в ремонте по разным причинам, признаков повторности и неустранимости недостатков в данном случае не имеется. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, но он исправен, истец сам его не забирает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

При предъявлении иска в суд по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № Г-№, предметом которого являлся автомобиль Peugeot Traveller, VIN: №, 2021 года выпуска. Цена автомобиля – 2 909 900 рублей. Гарантийный срок – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 8-13).

В период эксплуатации истцом транспортного средства в нем проявились неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки-договора № указанный автомобиль сдан истцом на ремонт в ООО «Пикарс» (официальный дилер Peugeot) со следующими жалобами: а/м после утреннего запуска, начал троить, загорелся ключик, чек и восклицательный знак (л.д. 14).

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) автомобиль находился в ремонте, а возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу автомобиля с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков (л.д. 15-17).

В ответ на указанную претензию АО «Авилон АГ» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения проверки его качества и возможной последующей экспертизы (л.д. 18, 49).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика состоялась проверка качества (технического состояния) автомобиля, по результатам которой установлено исправное состояние автомобиля, дефектов не выявлено (Акт – л.д. 50-53), в связи с чем в этот же день истцу сообщено об отказе в удовлетворении досудебной претензии, в том числе ввиду отсутствия нарушения срока гарантийного ремонта (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан истцом ответчику по предварительному заказ-наряду ГН-0401155, указав причину обращения: «не запускается» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан по заявке-договору № ОН-№ обращения: во время движения начала падать мощность, двигатель заглох, при попытке запуска двигатель вращается, но не запускается (л.д. 69).

До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов № Л 359423: в ходе проведенного исследования в автомобиле Peugeot Traveller, VIN: № недостатки (неисправности), связанные с ДВС, не выявлены. В объеме проведенных исследований и тестовой поездки признаков вмешательства в систему управления двигателя путем компьютерного перепрограммирования не выявлено. Вместе с тем, с учетом выявленных следов ремонтных воздействий (признаки демонтажа ЭБУД, обновление программного обеспечения ЭБУД) экспертными методами невозможно однозначно исключить перепрограммирования в более ранний период (до обновления программного обеспечения ЭБУД).

В объеме проведенного исследования в автомобиле Peugeot Traveller, VIN: № недостатков (неисправностей), в том числе приводящих к невозможности или недопустимости его эксплуатации, а также препятствующих его эксплуатации, не выявлено, то есть эксплуатация указанного автомобиля возможна.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, в названном автомобиле отсутствуют недостатки (неисправности), препятствующие эксплуатации автомобиля. Не обнаружены заявленные истцом недостатки и при проведении ответчиком проверок качества товара.

В связи с чем, истец был не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по названному основанию.

Бесспорных доказательств нахождения автомобиля в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При проверке доводов сторон судом установлено, что автомобиль по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ находился на диагностике в ООО «Пикарс» В указанном документе отражены дата приемки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ 17:18, планируемая дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ 19:45, причина обращения: «а/м после утреннего запуска, начал троить, загорелся ключик, чек и восклицательный знак», предварительная стоимость работ – 3 900 руб., наименование работ – диагностика в соответствии с алгоритмом по признаку неисправности (л.д. 14).

Согласно гарантийному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцом в ремонт ДД.ММ.ГГГГ 17:18 по заявке от ДД.ММ.ГГГГ 15:18 и принят им обратно ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения указана та же, однако на транспортном средстве в рамках ремонта по гарантии безвозмездно были выполнены следующие работы: замена фильтрующего элемента топливного фильтра, замена топливного насоса высокого давления (ТНВД); замена топливной рампы; снятие/установка защиты двигателя. В документе отражено, что заявленные клиентом недостатки устранены (л.д. 67-68).

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца поступало в сервисный центр 2 раза, оформлено по разным заявкам, суд приходит к выводу о том, что ремонт указанного автомобиля был выполнен в пределах сроков, установленных законом для устранения недостатков.

Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, бесспорных доказательств тому не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № Г-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 2 909 900 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина