Решение по делу № 2-3859/2024 от 15.07.2024

УИД: 34RS0№...-66

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой А.А.,

с участием

представителя истца Чаровой Т.А. – Лихоткина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаровой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чарова Т.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту – ООО «Аура-Авто», ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаровой Т.А. и ООО «Фреш МБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № П-08/04/2024-Т, согласно которому истец приобрела транспортное средство марки «Changan CS55 Рlus», 2023 года выпуска, VIN №..., за 2 407 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при покупке указанного выше автомобиля ей, сотрудником ПАО «Совкомбанк» был представлен для подписания опционный договор с ООО «Аура-Авто» №... о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдан сертификат, стоимость услуги составила 150 000 рублей. Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, с использование кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора, по заверениям сотрудника ПАО «Совкомбанк», обязательным условием для заключения кредитного договора было подписание истцом заявления на заключение опционного договора с ООО «Аура-Авто» и оплате услуг. До настоящего времен ни одна услуга, предусмотренная опционным договором и указанная в сертификате истцу не оказывалась, а значит, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть опционный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чаровой Т.А. и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Чаровой Т.А. денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Чарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила явку представителя Лихоткина А.Н. в судебное заседание.

Представитель истца Чаровой Т.А. по доверенности Лихоткин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Аура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил возражения на исковые требования, в которых просил принять решение на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы права, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чаровой Т.А. по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки «Changan CS55 Рlus», 2023 года выпуска, VIN №....

Автомобиль приобретался за счет личных денежных средств и за счет предоставленных кредитных денежных средств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк.

При заключении данного договора Чаровой Т.А. предложено заключить опционный договор с ООО «Аура-Авто», поскольку, как разъяснено сотрудником банка, заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Чаровой Т.А. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №.... По указанному договору истцом оплачено 150 000 рублей.

Согласно п. 3.1. срок действия опционного договора составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Чаровой Т.А. выдан сертификат «Вектра Тех» №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марка/модель ТС: «Changan CS55 Рlus».

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что обязательства ООО «Аура-Авто» по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктами 2.1, 2.2 данного договора предусмотрено, что за право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Чарова Т.А. направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию, из которой следует, что она просит расторгнуть опционный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 150 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем-истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что Чарова Т.А. до окончания срока действия опционного договора отказалась от него, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, а условие опционного договора, изложенное в пункте 4.1. о том, что при расторжении настоящего договора опционная премия возвращается с учетом п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ, является ничтожным, такое условие договора не подлежит применению.

Доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, и требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, тем самым реализовал предоставленное ему право. При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении опционного договора, подлежащим удовлетворению. Следовательно сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в полном размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 77 500 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей): 50%).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с применением к его исчисленному размеру положений ст. 333 ГК РФ и определяет его ко взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Чаровой Т.А. понесены почтовые расходы в сумме 194 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Чаровой Т.А. указанные расходы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №..., кассовым чеком на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, предмет рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов, количество судебных заседаний и их продолжительность, длительность нахождения дела в производстве суда, количество участников процесса и их позицию в процессе рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом Чаровой Т.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № ...2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя Лихоткина А.Н., выданной сроком на два года.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителя Лихоткина А.Н. в гражданском деле по всем вопросам в рамках заключенного Чаровой Т.А. с ООО «Аура-Авто» опционного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно положениям абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Аура-Авто» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

    исковые требования Чаровой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чаровой Т. А. (паспорт серии 18 07 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Чаровой Т. А. (паспорт серии 18 07 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) плату за опционный договор в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                        А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                        А.С. Перемышлина