Решение по делу № 2-986/2019 от 15.02.2019

Категория 2.169

Дело № 2-986/2019

УИД:92RS0003-01-2019-000968-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием представителей истцов Власова Е.Н., ответчика Конева Е.Н., представителя ответчика Куревлева О.Г., представителя третьего лица Ташевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Лилии Игоревны, Пантелеевой Наталии Игоревны к Коневу Евгению Николаевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истцов ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде <адрес>, истцам стало известно что дядя оставил завещание на племянника Конева Е.Н. Дядя находился на лечении в онкологическом диспансере, что вызывает сомнение в его адекватности, считают, что дядя не понимал значение своих действий, а так же мог написать завещание под психологического давления со стороны Конева Е.Н. Таким образом истцы считают, что во время составления завещания их дядя не мог понимать значение своих действий.

    Просят суд признать завещание, составленное от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17 недействительным, признать за Поповой Л.И. право собственности на ? долю в <адрес> и иного имущества наследодателя в порядке наследования по закону, признать за Пантелеевой Н.И. право собственности на ? долю в <адрес> и иного имущества наследодателя в порядке наследования по закону.

     В судебное заседание истец Попова Л.И., Пантелеева Н.И. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Власов Ю.А. в судебном заседании иск просил удовлетворить. Представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать сделку завещание недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ (стечение тяжелых обстоятельств, угрозы, обмана).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Власова Ю.А., поскольку представителем истца изменен как предмет, так и основание иска и уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Ответчик Конев Е.Н., представитель ответчика Куревлев О.Г. в судебном заседание исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Ковальская Л.П. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица нотариуса Смирновой А.В. – Ташева Е.М. просила вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истцов, третьего лица.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Как следует из свидетельства о смерти серия №, актовая запись № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Попова Л.И., Пантелеева Н.И., Конев Е.Н. являются племянниками ФИО2 и наследниками в порядке представления.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 все свое имущество какое на момент смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось завещал Коневу Е.Н., завещание зарегистрировано в реестре за № (л.д.111).

Согласно наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился Конев Е.Н., являющийся наследником по завещанию, кроме него с заявлением о принятии наследства обратились Попова Л.И. и Пантелеева Н.И., племянницы наследодателя (л.д.108-120).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании, следует, что с наследодателем был близко знаком, вместе с ним любили парилку. ДД.ММ.ГГГГ мы были в кафе где отдыхали, в июне 2018 г. он с ним нормально общался и провожал его в хоспис. В дальнейшем, ФИО19 плохо ходил, но все происходящее он понимал. Он сказал, что в онкологию его отвезет племянник ФИО6, в июле-августе 2018 года он приходил к нему и варил суп, в этот период ФИО19 был лежачим. Общались в основном по телефону, но нормально, обсуждали различные темы: например о национальности, женщинах. ДД.ММ.ГГГГ они к нему приехали в хоспис чтобы поздравить с днем рождения, ФИО19 говорил что не узнавал нас, но они восприняли это в шутку от него, поскольку это было в стиле его поведения.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО3 его друг на протяжении 30–ти лет, в последний 2018 год он вел себя нормально, чувствовал себя вполне нормально, в начале лета 2018 года ФИО19 заболел, от него он узнала, что у него пищевод стал недомогать, но это можно излечить, он жаловался, что пропал аппетит, просил приносить ему покушать. В дальнейшем чувствовал себя только хуже. Он исхудал. Его он узнавал и они с ним общались, но он очень много спал, словно на ходу. Читал книги, пересказывал историческую литературу, из последних книг читал мемуары ФИО3 Мединского «Война». О своем заболевании он не знал. О смерти он не думал, и о завещании речи не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 ей знаком, у них были соседские отношения, часто общались. ФИО19 ей сказал в 2015 году, что хочет написать завещание на ФИО6, которого она знаю. Об остальных его родственниках она слышала. ФИО19 был в адекватном состоянии и чувствовал себя хорошо, в квартире было всегда чисто, и он сам себя обеспечивал. За 2 недели до его смерти ей сказали о его заболевании онкологии.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 знает с детства, это ее сосед. В последнее время она общалась с ним довольно часто. Работая экскурсоводом он проводил экскурсии вплоть до 2018 года. В мае – июне 2018 года он начал нехорошо себя чувствовать. В 2018 году он обследовался, и говорил что доктор в онкологии сказал ему, что он здоров, на что ФИО3 естественно был рад, но по истечению времени стал чувствовать себя все хуже. В июле 2018 года он ей позвонил и попросил супа, он был не лежачим, ходил по дому. К нему приходили еще 2 друга. Когда они с ним общались, никаких подозрений в его поведении или психического отклонения не было. ФИО3 дружил с ее братом ранее, и помнил все обстоятельства даже с детства. Знает, что он очень много читал. О своей воли по поводу завещания он ей не рассказывал, но очевидно было, что хотел написать на ФИО6, поскольку именно Женя часто к нему приезжал. На сколько ей известно, он со своими родственниками из Калининграда не общался, взаимоотношения с ними были отстраненные.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" ФИО3 при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, в период подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе временно болезненным не страдал, по своему психическому, с учетом физической болезни, мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение посмертной судебной психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница", выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд принимает результаты экспертного заключения для оценки психического состояния ФИО2 и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствует, заключение судебной экспертизы приняты судом как допустимое доказательство.

С учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истцов о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на их субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО2 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что ФИО3 в момент составления завещания находился под воздействием обмана, насилия, угрозы или заблуждался относительно природы совершаемой сделки. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт психологического давления со стороны Конева Е.Н. по отношению к ФИО2 как в период предшествующий составлению завещания, так и в день составления завещания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Поповой Лилии Игоревны, Пантелеевой Наталии Игоревны к Коневу Евгению Николаевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                        С.В. Калганова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>